Rapporto sui risultati

Riferimento: ASTRA-031.20-9/3/21/42

anche alle altre tratte oppure i criteri corrispondenti devono essere quanto meno precisati nella legge.

 SO vuole che le altre tratte siano determinate fin dall’inizio in modo esaustivo.

 SH e SO rilevano che un’estensione costante ad altre tratte comporterebbe un onere amministrativo ricorrente e sproporzionatamente elevato.

 Secondo CCCS, BE e SO, finché non saranno definite altre tratte in un secondo tempo, dopo aver sentito i Cantoni, il vantaggio aggiuntivo che deriva da questa estensione sarebbe difficilmente percepibile a causa della messa in circolazione nello stesso tempo di veicoli più recenti dotati di altri sistemi di assistenza atti a ridurre gli incidenti.

 LU sostiene che emanare disposizioni per singole tratte non abbia senso dal punto di vista della sicurezza stradale e in un Paese piccolo qual è la Svizzera vanno comunque respinte.  Per ECONS non è affatto chiaro perché il Consiglio federale debba avere una competenza normativa così incisiva mediante una norma di delega. Le obiezioni sollevate per il traffico merci attraverso le Alpi si applicherebbero in misura ancora maggiore ad altre tratte.

 ASTAG, FMS, USAM e TCS sostengono che i veicoli utilizzati nel trasporto locale a basso chilometraggio rimangono più a lungo in circolazione (di solito più di 10 anni) rispetto ai veicoli a lunga percorrenza (>100 000 km). Imporre un divieto di circolazione ai veicoli utilizzati nel trasporto locale comporterebbe un notevole onere economico.

 ASTAG, FMS e USAM sottolineano che l’equipaggiamento a posteriori dei veicoli con sistemi di assistenza non è per lo più possibile perché questi dispositivi sono integrati nella struttura stessa del veicolo e spesso sono disponibili solo franco fabbrica.

Rinuncia esplicita a fornire un parere: 3 (di cui 3 Cantoni)

AG, BL, SG;

1 partecipante (KAPOW) non è preso in considerazione poiché rappresentato da organizzazioni sovraordinate

Altre osservazioni:

 BL, GR e CSP chiedono una deroga per i veicoli di primo intervento dei servizi d’urgenza.

3.5 Articolo 45a capoverso 5 PP-LCStr (Deroghe per determinati veicoli)

Domanda 5 del questionario: Siete d’accordo che il Consiglio federale possa prevedere deroghe all’obbligo di equipaggiamento per determinati veicoli?

Tabella 6 Pareri concernenti la possibilità di deroghe per determinati veicoli Favorevoli Contrari Rinuncia esplicita a un parere Totale Cantoni 16 4 121

Altri 17 2 221

Totale 33 6 342

Favorevoli: 33 (di cui 16 Cantoni)

AI, BE, BL, FR, GE, GR, LU, NE, NW, OW, SH, SO, TI, UR, VD, VS; PVL; PS; SAGB; ECONS, USS; CCCS, CSP, CDSCS, ALPI, ASTAG, CFS, FUSS, PROVEL, ATA; GREEN, ASETA; SUVA

4 partecipanti (DTC, FWIUR, KAPOW, KTGFR) non sono presi in considerazione poiché rappresentati da organizzazioni sovraordinate