Rapporto sui risultati

Riferimento: ASTRA-031.20-9/3/21/42

 BL, CSP, GL, GR, NW e OW chiedono che la disposizione derogatoria sia formulata in modo più chiaro già a livello della LStr (p. es. menzionando la cerchia degli interessati che potrebbero beneficiarne, segnatamente il corpo pompieri, la polizia, le dogane, il servizio sanitario e la protezione civile).

 ASTAG, CFS, ECONS, FMS, USAM e ASETA respingono il progetto nel suo complesso. Tuttavia, se la Commissione dovesse portare avanti il progetto, sarà inevitabile prevedere deroghe poiché, a causa del loro campo di applicazione e delle loro caratteristiche, taluni veicoli non potrebbero in alcun modo rientrare nella categoria prevista dal legislatore (per es. spazzaneve).

Contrari: 6 (di cui 4 Cantoni)

GL, SG, TG, ZG; USAM; FMS;

Nota: oltre al loro «Sì», ASTAG e CFS hanno anche risposto «No» a questa domanda per il fatto di aver respinto il progetto nel suo complesso. Questo rifiuto di principio non è stato riportato qui poiché già espresso in relazione alla domanda 1.

 TG osserva che unadisposizione in tal senso accrescerà ulteriormente l’onere supplementare cui i Cantoni dovranno far fronte ai fini dell’esecuzione.

Rinuncia esplicita a fornire un parere: 3 (di cui 1 Cantone)

AG, PES, TCS;

Altre osservazioni:

 BL, CSP, GR, NW, OW e SO chiedono una deroga per i veicoli di primo intervento dei servizi d’urgenza. BL, GL, NW, OW sottolineano che, considerata la lunga durata e il basso chilometraggio di questi veicoli, un obbligo di equipaggiarli a posteriori non è proporzionato e che, in talune circostanze, non sarebbe nemmeno tecnicamente attuabile in modo efficace. La priorità è di garantire che le operazioni di soccorso possano svolgersi senza restrizioni.

 ALPI, BE, FUSS, GR, GREEN, LU, NE, PROVEL, SG, USS, SH, PS e ATA ritengono che le deroghe debbano essere gestite in maniera restrittiva. A titolo d’esempio sono menzionati i veicoli d’epoca (GREEN, NE, SAB, SO, PS e ATA), i veicoli dell’esercito (ALPI, GREEN, PRO-VEL, SAB, PS e ATA) e i veicoli del corpo pompieri (ATA).

 SG respinge una deroga a favore dei veicoli dell’esercito perché sono spesso coinvolti in incidenti.

 Secondo PVL, i veicoli dell’esercito vanno considerati in maniera differenziata (p. es. i normali veicoli adibiti al trasporto di persone devono sottostare alle medesime condizioni dei veicoli civili).