Rapporto sui risultati

militare ha mantenuto il modello del giudice istruttore, il che assicura un esame indipendente dell’accusa da parte dell’uditore in capo (GR, CPS). A differenza dei tribunali civili, i tribunali militari dispongono delle necessarie conoscenze specialistiche in ambito militare (LU, OW, NW, GL, SO, BS, AR, SG, GR, TI, GE, TPF, CDDGP, CPS, MPC, CG MPP). In tale contesto, i tribunali militari garantiscono una giurisprudenza uniforme (GL, SG). Inoltre, è lecito attendersi un onere supplementare non indifferente a carico dei tribunali civili (LU, OW, GL, SO, BS). La revisione prevista non porta nemmeno vantaggi a livello procedurale (LU, AI, GR, GL, AR, GR, TPF, CPS) e di diritto materiale (AI, GR). Va notato che il trasferimento previsto priverebbe l’accusato del suo diritto a una difesa d’ufficio gratuita (LU, OW, NW, GL, GR, TI, CDDGP, CPS, CG MPP).

Un vantaggio potrebbe consistere nel fatto che in caso di reati commessi da rappresentanti dei media, i procuratori della giurisdizione ordinaria dispongono, in determinate circostanze, di un’esperienza maggiore in tale ambito penale e delle relative responsabilità a cascata rispetto alla maggior parte dei giudici istruttori e uditori militari. Tuttavia, visto il numero esiguo di questi casi e il netto onere supplementare che ne consegue, un simile trasferimento oneroso di responsabilità non si giustifica (LU, AR, GR, CPS).

Parte ««deferimento del giudizio su reati militari a un tribunale ordinario» (Art. 218 cpv. 5 CPM)

Con il nuovo articolo 218 capoverso 5 CPM, il legislatore entra in un territorio inesplorato (NW, GL, BS, TPF, CDDGP, MPC, CG MPP) poiché uno strumento paragonabile risulta sconosciuto nel sistema del diritto penale svizzero (NW, CDDGP, MPC, CG MPP). Tale disposizione rappresenta anche un’eccezione al principio della competenza esclusiva della giurisdizione ordinaria o della giurisdizione militare secondo l’articolo 9 CP (NW, TI, CDDGP, MPC, CG MPP). La scelta di formulazioni in senso ampio e le questioni irrisolte individuate già sin d’ora per quanto riguarda le competenze, le vie di ricorso e i relativi rimedi giuridici condurrebbero inevitabilmente a conflitti e quindi a un onere procedurale considerevole (LU, OW, NW, GL, SO, SG, TPF, MPC) e, di conseguenza, a conflitti prevedibili con il principio di celerità (BS). Il Consiglio federale e l’uditore in capo disporrebbero di uno strumento che potrebbe regolare l’onere lavorativo della giustizia militare e minare il disciplinamento delle competenze previsto dall’articolo 3 CPM (LU). Nel previsto articolo 218 capoverso 5 CPM, non ci sarebbe alcuna limitazione a determinate fattispecie penali del diritto penale militare, lasciando in tal modo completamente aperto il contesto, ciò che occorre respingere (LU, GL, AR, GR, TPF, CPS). Il criterio dei validi motivi è indefinito e quindi un concetto giuridico aperto (OW, SO, BS, TI, GE, MPC, CG MPP); pertanto al Consiglio federale viene concesso un margine d’apprezzamento non trascurabile (SO, SG, TI, MPC, CG MPP). Inoltre, non è certo che un tribunale penale civile sia obbligato ad accettare un trasferimento (NW, SO). Alle autorità civili occorrerebbe concedere come minimo una competenza autonoma per esaminare la legalità del trasferimento e la possibilità di respingerlo (BS).

Per quanto riguarda le competenze rimangono aperte numerose questioni (CDDGP, CG MPP). Non sembra essere chiaro se gli imputati o le persone lese