Rapporto sui risultati

3.23.1 Articolo 65f capoverso 2 OAMal

Tra i Cantoni BL è del parere che il modello della prevalenza non debba essere limitato, essendo uno strumento pragmatico per rimunerare rapidamente preparati con indicazioni multiple.

Le associazioni dell’economia si associano al parere di BL. economiesuisse ritiene inoltre che, poiché un disciplinamento della prevalenza vale comunque soltanto fino al prossimo riesame dei prezzi, sia ragionevole mantenere il modello della prevalenza anche per maggiori estensioni dell’indicazione. In questo modo potrebbero essere risparmiate risorse dell’UFSP a favore delle nuove ammissioni.

L’industria farmaceutica è dell’avviso che il modello della prevalenza sia uno strumento pragmatico per rimunerare rapidamente preparati con indicazioni multiple. Pertanto non dovrebbe essere limitato. Con questa restrizione supplementare l’applicabilità del modello della prevalenza verrebbe limitata drasticamente, rendendolo in pratica pressoché inutile. Un numero esiguo di imprese del settore chiede lo stralcio dell’articolo 65f capoverso 2 lettera b numeri 1 e 2 OAMal. In realtà, l’UFSP ammette nell’ES per un periodo determinato quasi tutti i nuovi medicamenti, per cui la limitazione di cui al numero 1 porterebbe di fatto all’impossibilità di applicare il modello della prevalenza. Questo contrasterebbe con il senso e lo scopo del modello di agevolare e ammettere in modo più rapido le piccole indicazioni. Inoltre il modello della prevalenza sarebbe vantaggioso proprio per i preparati con numerose piccole indicazioni, per cui anche il numero 2 dovrebbe essere stralciato. Infine, con la limitazione prevista e l’incremento delle verifiche dei CPE e CTT correlato, aumenterebbe l’onere amministrativo di tutti gli attori, mentre si limiterebbe in maniera massiccia l’accesso rapido specialmente alle piccole indicazioni rare.

3.24 Tasse

Sono introdotte nuove tasse e aumentate alcune delle tasse esistenti.

3.24.1 Articolo 70b capoversi 1 e 1bis OAMal

Tra i Cantoni GE è favorevole alla riscossione delle tasse previste per garantire all’UFSP sufficienti risorse finanziarie.

Tra le associazioni dell’economia economiesuisse è del parere che un aumento delle tasse sarebbe ammesso soltanto a fronte di un aumento della qualità o del valore aggiunto per i richiedenti.

Un numero esiguo di fornitori di prestazioni ritiene che la complessità del disciplinamento dei prezzi dei medicamenti e gli elevati costi di attuazione siano imputabili all’UFSP, per cui l’aumento delle tasse non sarebbe giustificato. SSAPM è inoltre del parere che l’obbligo delle tasse inciderà sulla volontà di registrazione dei titolari di omologazioni.

Una parte dell’industria farmaceutica ritiene che l’accertamento preliminare volto a una collaborazione più efficiente sia vantaggioso sia per l’UFSP sia per i richiedenti, per cui si dovrebbe rinunciare a un aumento delle tasse. Chiede che l’articolo 70b capoverso 1 lettera d OAMal sia concretizzato nell’interesse della certezza del diritto. Per i normali costi di gestione dell’ES non andrebbe riscossa alcuna tassa. In linea generale un aumento delle tasse sarebbe ammesso soltanto a fronte di un aumento della qualità o del valore aggiunto per i richiedenti. vips ritiene che non sia giustificato aumentare le tasse per le domande di aumento dei prezzi, perché queste vengono presentate dai titolari di omologazioni a causa di un enorme rincaro delle materia prime, dell’aumento dei prezzi dell’energia nonché dell’incremento dei costi dei salari. Inoltre per un ulteriore appuntamento presso la Commissione federale dei medicamenti non si dovrebbero chiedere ulteriori tasse, poiché con la tassa di base sarebbero già coperti tutti i costi fino all’ammissione finale nell’ES. Ciò indipendentemente dal tempo di elaborazione