Rapporto sui risultati

locazione ripetuta per brevi periodi tramite piattaforme di prenotazione. Il progetto nella forma in cui è stato proposto è stato respinto da tre organizzazioni interessate (ASLOCA/MV, ASI-SSI, MVD). La ASLOCA/MV, la ASI-SSI e la MVD appoggiano la minoranza I per quanto riguarda il capoverso 4 lettera d.

Altre tre organizzazioni interessate avanzano proposte di modifica per il progetto preliminare (PP). Casafair propone di differenziare le prescrizioni formali a seconda che la cosa sia sublocata a terzi in tutto o in parte. La WBG Schweiz chiede di inserire nel progetto 1 rielaborato misure più incisive per quanto riguarda la locazione ripetuta per brevi periodi tramite piattaforme di prenotazione, per esempio limitandone la durata a 30 giorni all’anno. La KGAST sottolinea che nella revisione della legge occorre tenere conto della diversa impostazione dei contratti di locazione commerciale.

Quattro dei 16 partecipanti non interpellati ufficialmente (CP, FER, SVBK, VZI) sono a favore della proposta o prevalentemente a favore. Un’associazione (GastroSuisse) condivide la necessità di rendere il diritto di locazione più efficiente e di impedire la sublocazione abusiva, ma ha l’impressione che le modifiche proposte vadano oltre questo obiettivo e che in questo modo si comprometta la posizione dei conduttori e degli affittuari. 11 associazioni invece (ASLOCA Broye vaudoise, ASLOCA Lausanne, ASLOCA neuchâteloise, ASLOCA Vevey, la Tour-de-Peilz et environs, ASLOCA Vaud, MV BS, MVDF, MV BE, MV RG Emmental-Oberaargau, MV RG Thun-Oberland, MV ZH) respingono il progetto 1. Queste ultime (ASLOCA Broye vaudoise, ASLOCA Lausanne, ASLOCA neuchâteloise, ASLOCA Vevey, la Tour-de-Peilz et environs, ASLOCA Vaud, MV BS, MVDF, MV BE, MV RG Emmental-Oberaargau, MV RG Thun-Oberland, MV ZH) appoggiano la minoranza I per quanto riguarda il capoverso 4 lettera d, mentre GastroSuisse sostiene una parte della proposta della minoranza I. Il CP si dice contrario alle proposte delle minoranze I, II, III e IV. Anche la FER si dimostra critica nei confronti delle proposte delle minoranze I, II e III. Per quanto riguarda l’articolo 262 capoverso 4 CO, la SVBK approva la minoranza III e respinge le minoranze I e II; si oppone inoltre alle minoranze I-III sull’articolo 291 CO. La VZI è contraria alle minoranze I e III e sostiene che la proposta della maggioranza è da prediligere a quella della minoranza II.

Nei pareri favorevoli al progetto 1 sulla sublocazione si sottolinea che esso consente di stabilire condizioni chiare per tale attività; permetterebbe di evitare pratiche abusive anche nell’ambito della sublocazione tramite piattaforme online, in determinati casi i locatori sarebbero in grado di adottare sanzioni efficaci e si riuscirebbe a contrastare la sublocazione continua. I locatori sarebbero più protetti e si garantirebbe la certezza del diritto. Una parte di coloro che hanno fatto pervenire il loro parere considera che gli obiettivi dell’iniziativa parlamentare all’origine della consultazione possono così essere raggiunti.

Nei pareri contrari si è invece in parte osservato che la normativa vigente si è dimostrata valida e che quindi non va modificata. In particolare, considerando gli effetti giuridici si è a più riprese criticato che il progetto non fa alcuna distinzione tra la sublocazione di un’intera abitazione e di singole stanze, cioè tra la sublocazione totale e quella parziale. Si è inoltre segnalato che la sublocazione, soprattutto se di una sola stanza, può essere dettata da comprensibili motivi di ordine sociale, per esempio legati alla situazione personale del conduttore. Numerosi partecipanti alla consultazione ritengono che il progetto 1 indebolisca considerevolmente il diritto alla sublocazione. Si teme inoltre che le nuove disposizioni possano allontanare i conduttori in situazioni finanziarie delicate. Per quanto riguarda il subaffitto di locali commerciali, si ignorerebbe una prassi diffusa. Secondo vari pareri, il progetto 1 incide sulla libertà economica. A differenza di quanto espresso da una parte dei partecipanti favorevoli, quelli contrari non sono convinti del fatto che applicando il progetto 1 si vada a limitare la sublocazione tramite piattaforme come Airbnb.

4.3.1.2 Modifica dell’articolo 291 CO: subaffitto

Cinque pareri trattano l’adeguamento e l’integrazione dell’articolo 291 CO in quanto tale. Nel caso in cui l’articolo 262 CO fosse modificato, in una risposta si approva la relativa modifica dell’articolo 291 CO. Due partecipanti accolgono l’adeguamento, mentre da altri due emerge una voce dissonante.

Secondo un Cantone (BS) se la revisione dell’articolo 262 CO fosse accettata, l’articolo 291 CO andrebbe anch’esso modificato; si esclude invece di modificare esclusivamente l’articolo 291 CO. In relazione alla modifica dell’articolo 291 CO un Cantone (GE) cita un passaggio del rapporto esplicativo (pag. 16 sul parallelismo). Un’organizzazione interessata (CATEF) è favorevole a modificare l’articolo 291 CO nell’ambito della revisione del diritto in materia di sublocazione. Un Cantone (BE) esprime invece dei dubbi circa la necessità di adeguare l’articolo 291 CO; in particolare, dubita che i problemi causati dalla sublocazione siano rilevanti anche per la locazione nell’ambito degli affitti. Un partito politico rappresentato nell’Assem-