Rapporto sui risultati

Uno dei partiti rappresentati nell’Assemblea federale (PLR) è d’accordo di limitare la durata della sublocazione a due anni, mentre altri due (PES, PSS) hanno un atteggiamento critico in materia.

L’associazione mantello nazionale dei Comuni, delle città e delle regioni di montagna ACS appoggia la proposta di limitare il diritto alla sublocazione a due anni. La durata della sublocazione pari a due anni di cui all’articolo 262 capoverso 4 lettera d CO è considerata invece troppo breve dalla maggior parte delle città membro dell’UCS, anche se alcune auspicano un ulteriore inasprimento.

Un’associazione mantello nazionale dell’economia (USS) critica il diritto di rifiutare una sublocazione superiore ai due anni.

Sette organizzazioni interessate (HEV, USPI, CGI, SVIT, AIS, WBG Schweiz, KGAST) sono a favore di limitare la sublocazione a due anni. Secondo un’altra (CATEF) occorre introdurre una nuova lettera d che faccia riferimento alla divergenza tra lo scopo d’uso e lo scopo del contratto principale nonché modificare la nuova lettera e relativa al limite temporale della sublocazione. L’introduzione di un nuovo motivo di rifiuto è accolta con favore da parte di un’organizzazione interessata (FRI), che però propone un nuovo enunciato in quanto considera la formulazione troppo poco trasparente. Un’organizzazione interessata (Casafair) è favorevole a limitare della durata della sublocazione a due anni nel caso di una sublocazione totale dell’oggetto locato. Il termine di due anni è considerato troppo breve da altre tre organizzazioni interessate (ASLOCA/MV, ASI-SSI, MVD). Per un’altra (SVR-ASM) la normativa è troppo rigida.

Due partecipanti non interpellati ufficialmente (CP, VZI) approvano la modifica. Uno (FER) accoglie positivamente la modifica e propone un’ulteriore integrazione. Un altro (GastroSuisse) postula che il locatore possa rifiutare la sublocazione se la durata prevista è inferiore a un mese e invita a stralciare l’articolo 262 capoverso 4 lettera d CO del progetto. 11 partecipanti non interpellati ufficialmente (ASLOCA Broye vaudoise, ASLOCA Lausanne, ASLOCA neuchâteloise, ASLOCA Vevey, la Tour-de-Peilz et environs, ASLOCA Vaud, MV BS, MVDF, MV BE, MV RG Emmental-Oberaargau, MV RG Thun-Oberland, MV ZH) ritengono che il limite di due anni sia inadeguato.

4.3.2.4.2 Minoranza I

In totale 38 partecipanti si sono espressi circa la minoranza I: 19 la accolgono o si esprimono con toni positivi a riguardo, mentre 17 la respingono espressamente o la criticano. Nel suo parere sulla minoranza I un partecipante rinvia a quanto esposto in precedenza. In una risposta la minoranza I riceve un sostegno parziale.

Due Cantoni (BE, BS) accolgono quanto proposto: il Cantone BS afferma che se il progetto sulla modifica dell’articolo 262 CO fosse approvato propenderebbe per la minoranza I. Un Cantone (LU) rinvia a quanto esposto anteriormente, dove approva l’elenco non esaustivo dei motivi di rifiuto. Nel caso in cui la minoranza I dovesse prevalere, un Cantone (ZG) la respinge. Sempre in quest’ottica, si chiede di stralciare l’articolo 262 capoverso 4 lettera d CO. Tre Cantoni (AG, TI, GE) rifiutano la minoranza I o ne sottolineano gli svantaggi.

La minoranza I è appoggiata da due partiti rappresentati nell’Assemblea federale (PES, PSS) ed è rifiutata da uno (Alleanza del Centro).

Tre organizzazioni interessate (ASLOCA/MV, ASI-SSI, MVD) sono favorevoli alla minoranza I per quanto riguarda il capoverso 4 lettera d. Un’altra (SVR-ASM) preferirebbe la minoranza I alla maggioranza per quanto riguarda due aspetti. Otto organizzazioni interessate (HEV, CATEF, USPI, CGI, SVIT, AIS, WBG Schweiz, KGAST) si oppongono alla minoranza I.

11 partecipanti non interpellati ufficialmente (ASLOCA Broye vaudoise, ASLOCA Lausanne, ASLOCA neuchâteloise, ASLOCA Vevey, la Tour-de-Peilz et environs, ASLOCA Vaud, MV BS, MVDF, MV BE, MV RG Emmental-Oberaargau, MV RG Thun-Oberland, MV ZH) appoggiano la minoranza I riguardo al capoverso 4 lettera d, mentre quattro (CP, FER, SVBK, VZI) la respingono o la criticano. GastroSuisse appoggia parzialmente la minoranza I (elenco esaustivo dei motivi di rifiuto).

4.3.2.4.3 Minoranza II

In totale 17 partecipanti si sono espressi circa la minoranza II. Nel loro parere, un partecipante rinvia a quanto esposto anteriormente e uno esprime una preferenza verso la proposta della minoranza II rispetto a quella maggioritaria. In una risposta è dato appoggio alla minoranza II, mentre in nove la si respinge. Un partecipante alla consultazione non sostiene la minoranza II e se dovesse scegliere propenderebbe