Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della consultazione: Procedura di risanamento per persone fisi-

che

liberazione dal debito residuo. Due partecipanti¹⁷⁰ ritengono che la liberazione dal de- bito residuo debba essere esclusa, oltre che per i reati previsti dalla LEF, anche per gli altri reati contro il patrimonio (p. es. truffa e falsità in documenti) ed eventualmente anche per determinate contravvenzioni (art. 292, 323 e 324 del Codice penale [CP]). Nemmeno chi ha violato gli articoli 251 (falsità in documenti)¹⁷¹ o 285–295 CP (reati contro la pubblica autorità, p. es. violenza o minaccia contro le autorità e i funzionari) deve poter essere risanato¹⁷². Quattro partecipanti¹⁷³ suggeriscono che la durata del termine si basi sui termini di prescrizione dell’azione penale e non su quelli dell’azione pauliana (revocazione).

• Un Cantone¹⁷⁴ auspica che siano inoltre elencati eventuali casi di revocazione confor- memente agli articoli 285 e seguenti LEF. Un partecipante¹⁷⁵ sostiene che anche i se-

questri in corso o una dichiarazione di fallimento senza preventiva esecuzione

fanno dubitare della necessaria credibilità del debitore.

• Un Cantone¹⁷⁶ propone di aggiungere una condizione supplementare secondo cui ne- gli ultimi 15 anni nessuna procedura di risanamento riguardante il debitore deve es-

sere stata interrotta per violazione degli obblighi di collaborare.

• Un Cantone¹⁷⁷ chiede di correggere il rimando di cui al capoverso 4 (agli art. 197–270 LEF), poiché altrimenti potrebbe portare a pensare che l’apertura della procedura di risanamento in caso di esecuzione ordinaria in via di fallimento secondo l’articolo 166 LEF non sia possibile.

• Quattro partecipanti¹⁷⁸ sostengono che le condizioni di ammissibilità devono impedire a un debitore, che si trova già in una situazione critica, d’indebitarsi ulteriormente per beneficiare della liberazione dal debito residuo.

Il termine preclusivo di 15 anni fino all’introduzione di una nuova procedura (art. 337 cpv. 3 lett. d AP-LEF) come mezzo per impedire abusi è approvato espressamente da diversi parte- cipanti¹⁷⁹. Quattro Cantoni¹⁸⁰ e diverse organizzazioni¹⁸¹ sostengono che la durata del termine preclusivo è troppo lunga, uno di essi¹⁸² non la ritiene sufficientemente motivata. Il Cantone¹⁸³ aggiunge che alle persone interessate sarebbe così negato l’accesso a questo istituto.