Rapporto sui risultati

Revisione dell’ordinanza sulla protezione delle acque 2023 Rapporto sui risultati

• 3 partecipanti (econoS, SCI, USPV) chiedono che le esigenze «in almeno tre Cantoni» e «nel cinque per cento di tutte le acque esaminate» siano innalzate rispettivamente a quattro e al 10 per cento e che il criterio «e, inoltre, se è superato anche in almeno cinque corsi d’acqua diversi» sia stralciato;

• 19 partecipanti (USC e 18 associazioni aderenti (AGORA, AgriGE, AZO, BVAR, BVBB, BVGL, BVLU, BVSG, SOBV, COGA, USDCR, FSPC, PSL, ASF, SwissBeef, FSB, ASPP, ZSBB) chiedono che le esigenze «in almeno tre Cantoni» e «nel cinque per cento di tutte le acque esaminate» siano innalzate rispettivamente a otto e al 30 per cento e che il criterio «e, inoltre, se è superato anche in almeno cinque corsi d’acqua diversi» sia stralciato;

• 1 Cantone (AI) chiede che il numero minimo di Cantoni sia innalzato a cinque e che il numero minimo di acque esaminate con un superamento dei valori limite sia portato a 10;

• 1 Cantone (NE) chiede a sua volta di aumentare a cinque il numero minimo di Cantoni interessati, ma non di alzare il numero minimo di acque esaminate con un superamento dei valori limite;

• il PLR esorta il Consiglio federale a cercare, d’intesa con i settori direttamente interessati, «soluzioni più realistiche per quanto riguarda i criteri da soddisfare per i superamenti dei valori limite».

Capoverso 3 lettera b (Definizione di superamento ripetuto di un valore limite)

39 partecipanti accolgono questa lettera completamente o per la maggior parte: 14 Cantoni (BE, GE, GL, GR, NE, NW, SH, SO, SZ, TG, UR, VD, TI, ZG), PVL, PES, PS, ACS, SAB, AquaV, BirdL, GreenP, proNat, PUSCH, SVF, WWF e 3 delle sue sezioni (LU, UR, VS), SSIGA, 4Aqua, AWBR, VSA, Eco Swiss, JardinS, FFU, AGB, Eawag, BioS.

5 partecipanti (BL, JU, LU, SG, ACCS) respingono questa lettera completamente o per la maggior parte, in quanto ritengono che protegga troppo poco le acque.

8 partecipanti (DCPA, CFP, CDPNP, CCA e i 4 Cantoni AR, OW, VS, ZH) respingono la lettera senza una motivazione chiara, ma dal contesto si evince che non auspicano alcuna attenuazione della protezione delle acque rispetto al progetto. Tutti e 8 accolgono senza riserve la disposizione per le acque superficiali e chiedono solo che le acque sotterranee siano valutate in modo diverso rispetto alle acque superficiali (cfr. sotto).

28 partecipanti (3 Cantoni (AG, AI, FR), FDP, econoS, SCI, USC e 19 associazioni aderenti (AGORA, AgriGE, AZO, BVAR, BVBB, BVGL, BVLU, BVSG, COGA, Promét, USDCR, FSPC, PSL, SOBV, ASF, FSB, SwissBeef, ASPP, ZSBB), USPV) respingono questa lettera integralmente o per la maggior parte, in quanto pone eccessivamente l’accento sulla protezione delle acque.

8 partecipanti (BS, UDC, USAM, svu-asep, FairFish, BoscoS, AgriJu, privato) non esprimono un parere concreto in merito a questa lettera.

50 partecipanti (20 Cantoni (AR, BE, BS, GE, GL, GR, NE, NW, OW, SG, SH, SO, SZ, TG, TI, UR, VD, VS, ZG, ZH), DCPA, CFP, CDPNP, CCA, PVL, PES, PS, ACS, SAB, Eco Swiss, JardinS, AquaV, BirdL, GreenP, proNat, PUSCH, FSP, WWF e 3 delle sue sezioni (LU, UR, VS), SSIGA, 4Aqua, VSA, AWBR, FFU, AGB, Eawag, AgriJU, BioS) sono favorevoli al criterio «durante due dei cinque anni».

14 di questi 50 partecipanti (AR, GE, GR, NW, OW, SG, SH, SZ, VS, ZH, DCPA, CFP, CDPNP, CCA) vorrebbero però che le acque sotterranee fossero valutate in modo diverso, dato il loro comportamento differente rispetto alle acque superficiali. Per le acque sotterranee, quindi, un superamento di cui alla lettera a dovrebbe essere considerato ripetuto se è confermato da almeno tre misurazioni.