Rapporto sui risultati

Revisione dell’ordinanza sulla protezione delle acque 2023 Rapporto sui risultati

35 partecipanti (13 Cantoni (AG, AR, BE, GR, LU, NW, SG, SH, SZ, TG, TI, VD, ZH), DCPA, CFP, CDPNP, CCA, PES, PS, AquaV, BirdL, FairFish, GreenP, proNat, PUSCH, FSP, WWF e 3 delle sue sezioni (LU, UR, VS), 4Aqua, AWBR, VSA, FFU, AgriJU) segnalano l’urgenza e l’importanza di inserire rapidamente altri principi attivi nell’allegato 2 numero 11 capoverso 3 tabella numero 4 affinché le nuove modifiche nell’OPAc sortiscano il loro effetto.

Capoverso 3 lettera a (Definizione di superamento ampio di un valore limite)

52 partecipanti sono totalmente o prevalentemente a favore di questa lettera: 21 Cantoni (AG, AR, BE, BS, GE, GL, LU, NE, NW, OW, SG, SH, SO, SZ, TG, TI, UR, VD, VS, ZG, ZH), DCPA, CFP, CDPNP, CCA, ACS, SAB, PVL, PES, PS, JardinS, Eco Swiss, AquaV, BirdL, FairFish, GreenP, proNat, PUSCH, FSP, WWF e 3 delle sue sezioni (LU, UR, VS), SSIGA, AWBR, VSA, 4Aqua, FFU, svu-asep, BioS, AGB, Eawag.

5 partecipanti (BL, GR, JU, AgriJU, ACCS) respingono questa lettera integralmente o per la maggior parte, in quanto ritengono che ponga esigenze troppo elevate nei confronti di un superamento ampio di un valore limite e che quindi promuova la protezione delle acque dalle sostanze persistenti artificiali in misura insufficiente.

26 partecipanti (AI, FR, PLR, econoS, SCI, USC e 19 associazioni aderenti (AGORA, AgriGE, AZO, BVAR, BVBB, BVGL, BVLU, BVSG, COGA, Promét, USDCR, FSPC, PSL, ASF, SOBV, FSB, SwissBeef, ASPP, ZSBB), USPV) respingono questa lettera integralmente o per la maggior parte, in quanto ritengono che ponga esigenze troppo basse nei confronti di un superamento ampio di un valore limite, che sarebbe sproporzionato.

4 partecipanti (UDC, USAM, BoscoS, privato) non esprimono un parere specifico in merito a questa lettera.

47 partecipanti chiedono in varia misura o con formulazioni leggermente diverse una riduzione dei criteri nei confronti di un superamento ampio:

• 42 partecipanti chiedono di stralciare il criterio «a livello nazionale, nel cinque per cento di tutte le acque esaminate»: 18 Cantoni (AG, AR, BE, BS, GL, GR, LU, NW, OW, SG, SH, SO, TG, TI, VD, VS, ZG, ZH), DCPA, CFP, CDPNP, CCA, ACCS, PVL, PES, PS, AquaV, BirdL, GreenP, proNat, PUSCH, WWF e 3 delle sue sezioni (LU, UR, VS), SSIGA, 4Aqua, AWBR, VSA, Eco Swiss, FFU, BioS;

• 18 di questi (ZG, ACCS, PVL, PES, PS, AquaV, BirdL, GreenP, proNat, PUSCH, WWF e 3 delle sue sezioni (LU, UR, VS), 4Aqua, AWBR, FFU, BioS) chiedono di stralciare anche il criterio «e, inoltre, se è superato anche in almeno cinque corsi d’acqua diversi» in modo da lasciare solo l’esigenza «in almeno tre Cantoni»;

• anche JU, FairFish, FSP e AgriJU chiedono che sia stralciato il criterio «e, inoltre, se è superato anche in almeno cinque corsi d’acqua diversi», ma non il criterio «a livello nazionale, nel cinque per cento di tutte le acque esaminate». Essi propongono tuttavia che i criteri «in almeno tre Cantoni» e «a livello nazionale, nel cinque per cento di tutte le acque esaminate» siano uniti dalla congiunzione o e non, come nel progetto, dalla congiunzione e. In sostanza dovrebbe essere soddisfatto solo uno dei due criteri;

• AG vorrebbe precisare che i superamenti nel corso di un anno devono essere riscontrati in almeno due campioni (p. es. due campioni misti a intervalli bisettimanali) e che gli «almeno cinque corsi d’acqua diversi» in cui devono essere riscontrati superamenti devono essere bacini imbriferi indipendenti;

• Eawag vorrebbe ridurre la percentuale delle acque interessate dai superamenti dal cinque per cento al due per cento e stralciare l’esigenza «e, inoltre, se è superato anche in almeno cinque corsi d’acqua diversi».

Per contro, 26 partecipanti chiedono di aumentare in varia misura le esigenze nei confronti di un superamento ampio: