Rapporto sui risultati

Revisione dell’ordinanza sulla protezione delle acque 2023 Rapporto sui risultati

4.2 Prese di posizione sui singoli articoli

4.2.1 Controllo delle aree di riempimento e dei piazzali di lavaggio (art. 47a cpv. 1 e 2) Capoverso 1 (Impegno dei Cantoni a eseguire i controlli)

Il controllo delle aree di riempimento e dei piazzali di lavaggio non dà perlopiù adito a contestazioni. 77 partecipanti lo accolgono interamente o per la maggior parte. Solo 3 partecipanti (GR, NE, Promét) lo respingono prevalentemente o completamente. 7 partecipanti (ACCS, PLR, UDC, USAM, svu-asep, Eco Swiss, privato) non esprimono un parere concreto in merito a questo articolo.

19 partecipanti (14 Cantoni (AG, AI, AR, GL, GR, NW, OW, SG, SH, TG, TI, VD, VS, ZH), 4 associazioni cantonali (DCPA, CFP, CDPNP, CCA) e AgriJU) propongono una precisazione redazionale del testo dell’ordinanza che consentirebbe di evitare fraintendimenti («almeno una volta nell’arco di quattro anni» invece di «ogni quattro anni»). La formulazione «ogni quattro anni» potrebbe infatti essere fraintesa nel senso che tutti i controlli dovrebbero essere effettuati nello stesso anno. Inoltre dovrebbero essere possibili anche controlli più frequenti, ad esempio nel caso di risanamenti.

BE propone controlli «regolari» anziché controlli «ogni quattro anni», in quanto a seguito del primo controllo (conformemente al capoverso 1 della disposizione transitoria) si effettuerebbero risanamenti in una prospettiva di lungo termine e quindi la frequenza dei controlli potrebbe essere estesa.

GR propone di stralciare l’obbligo di risanare le lacune riscontrate nel giro di massimo due anni, ritenendo inopportuno che la Confederazione fissi termini per l’eliminazione delle lacune in un settore selezionato della protezione delle acque in cui l’esecuzione ricade sotto la responsabilità, e quindi anche sotto la competenza, dei Cantoni.

10 partecipanti (USC e 9 associazioni aderenti (BVAR, BVSG, COGA, Promét, USDCR, FSPC, SOBV, FSB, ASPP) propongono che dopo il primo controllo i controlli successivi siano effettuati solo ogni otto anni, in quanto queste aree e piazzali sono installazioni che in genere, dopo la realizzazione, non subiscono più modifiche. 6 di questi partecipanti chiedono inoltre che i controlli siano coordinati con gli altri controlli nel settore agricolo e che i siti di raccolta di letame denso continuino ad essere ammessi come aree di riempimento e piazzali di lavaggio.

17 partecipanti (USC e 16 associazioni aderenti (AGORA, AZO, BVAR, BVBB, BVGL, BVLU, COGA, USDCR, FSPC, PSL, SOBV, ASF, FSB, SwissBeef, ASPP, ZSBB)) propongono che questi controlli siano estesi anche ad aziende al di fuori del settore agricolo e siano eseguiti anche per tutte le aree di riempimento e i piazzali di lavaggio per le irroratrici di biocidi.

Il Cantone BL chiede che siano rilevate anche le fonti puntuali dei terreni vitivinicoli (hobby e attività accessori), così come le immissioni causate dalle vie di trasporto agricole.

I Cantoni GE e SH chiedono che sia definito con maggiore precisione che cosa si intende per «utenti a titolo professionale o commerciale di prodotti fitosanitari».

Il Cantone NE ritiene che il rilevamento delle aziende non agricole sia molto difficile e debba ricadere sotto la responsabilità degli utenti dei prodotti fitosanitari, tanto più che il Cantone non dispone delle risorse umane e finanziarie necessarie a tal fine.

Il Cantone SG segnala che qualora sia modificata la frequenza dei controlli stabilita nell'ordinanza sul coordinamento dei controlli delle aziende agricole del 31 ottobre 2018 (OCoC, RS 910.15), l’articolo 47a OPAc dovrebbe essere adeguato di conseguenza.

Capoverso 2 (Presentazione di un rapporto sui risultati dei controlli e dei provvedimenti)

72 partecipanti accolgono la modifica interamente o per la maggior parte. Solo 1 partecipante (Promét) la respinge, mentre 14 non si esprimono in merito a questo articolo (BL, GE, NW, ACCS, PLR, UDC, USAM, USC, 3 associazioni aderenti all’USC (AGORA, BVGL, FSB), svuasep, Eco Swiss, privato).