Rapporto sui risultati

deroghe per attività gravose quali il lavoro notturno e domenicale. CUAI ritiene importante che le modifiche dell’OLL 5 includano anche i lavori pericolosi nell’agricoltura, nell’orticoltura e nel giardinaggio. USS e PS vogliono vietare integralmente i lavori pericolosi per i minorenni e continuare a limitare le deroghe alla formazione professionale di base.

3 Posizione generale dei Cantoni

AUSL, AIPL e la maggior parte dei Cantoni (AG, AI, AR, BE, BL, BS, FR, GE, GL, GR, LU, NE, NW, OW, SG, SZ, TG, TI, UR, VD, VS, ZH) sono in linea di principio d’accordo con le modifiche dell’ordinanza, fatte salve le eccezioni e le proposte di aggiunta menzionate. AUSL, AIPL e i Cantoni AI, AR, FR, NW e SO riconoscono l’evoluzione sociale e la richiesta, derivante dalla prassi, di ampliare l’elenco delle deroghe al divieto dei lavori pericolosi per i giovani di età superiore ai 15 anni. Allo stesso tempo, ritengono che la difesa della salute, della formazione e della sicurezza dei giovani e la loro protezione da danni alla salute fisica o psichica siano un compito trasversale sovraordinato dello Stato e della società. Pertanto, il bene superiore rappresentato dalla protezione dei giovani non dovrebbe essere compromesso consentendo ai giovani di età superiore ai 15 anni di svolgere lavori pericolosi nel quadro delle «formazioni transitorie». Anche GL e LU ritengono che la sicurezza e la salute dei giovani non debbano essere pregiudicate. GR aggiunge che spesso i giovani che ricorrono alle formazioni transitorie non hanno ancora raggiunto il livello di maturità necessario per un apprendistato e rischiano quindi di essere ancora più esposti al rischio di infortuni rispetto agli apprendisti.

Per il francese, VD suggerisce di sostituire il termine «autorisation de formation» con «autorisation de former» per allinearlo al lessico ufficiale utilizzato nella formazione professionale.

AR ritiene che il progetto di ordinanza crei disparità di trattamento tra i giovani nonché tra le aziende con e senza autorizzazione per formare apprendisti e sostiene che ciò non sia accettabile dal punto di vista della sicurezza sul lavoro.

NE sottolinea che nell’attuazione della revisione bisognerà definire chiaramente le misure transitorie e le autorizzazioni eccezionali.

SH accoglie la modifica di ordinanza, in quanto favorisce un passaggio senza interruzioni dalla scuola alla vita lavorativa e apporta la certezza giuridica auspicata («formazioni transitorie»). JU, SO e ZG approvano la revisione di ordinanza e non propongono modifiche. JU ritiene opportuno che questa modifica di legge sia accompagnata da una campagna di comunicazione presso gli enti interessati, svolta dalla SECO o tramite i vari canali da cui questi enti dipendono (assicurazione disoccupazione, assicurazione invalidità, ecc.).

Secondo GE sarebbe stata utile una migliore spiegazione delle esigenze della prassi che portano a un’estensione alle formazioni transitorie. AIPL, AUSL e il Cantone AI si rammaricano che né l’AIPL né l’AUSL siano state invitate alla tavola rotonda del 5 aprile 2022. Il fatto di coinvolgere le associazioni professionali nella fase preparatoria di simili progetti permetterebbe di tenere maggiormente conto delle esigenze delle autorità esecutive cantonali e della realtà concreta del quotidiano, contribuendo così alla qualità globale dei progetti, migliorando l’accettazione di questi ultimi e semplificandone l’attuazione.

4 Osservazioni dei Cantoni sui singoli articoli

4.1 Nuovo articolo 4a OLL 5: Lavori pericolosi nell’ambito della formazione professionale di base (attuali cpv. 4-6 dell’art. 4)

Nessuna osservazione.