Rapporto sui risultati

PARAT reputa che l’alleviamento previsto dall’articolo debba applicarsi anche alle azioni collettive di cui all’articolo 9.

Art. 10 cpv. 1

NE approva esplicitamente questa disposizione.

BL propone di riconsiderare la gratuità delle procedure, in particolare per le controversie relative ai rapporti di lavoro. Il Cantone suggerisce di limitare la gratuità alle procedure di conciliazione e di mantenere un valore soglia litigioso per adire il tribunale, come pure di estendere la competenza degli organi di conciliazione per consentire loro di trattare le controversie relative a discriminazioni in ambito professionale.

Secondo BS la gratuità della procedura nell’ambito del diritto privato risulta d’ufficio dall’articolo 113 capoverso 2 lettera b CPC o dall’articolo 114 capoverso 1 lettera b CPC. Il Cantone ritiene tuttavia che la modifica proposta sia necessaria, in quanto si riferisce anche alle procedure basate su pretese giuridiche riguardanti le costruzioni, gli edifici o i veicoli.

PARAT è del parere che, oltre a prevedere la gratuità delle procedure, l’articolo 10 dovrebbe escludere qualsiasi indennizzo delle spese legali alla controparte in caso di soccombenza in una procedura civile. Inoltre, la gratuità dovrebbe applicarsi anche ai procedimenti dinanzi al Tribunale federale.

Art. 11 cpv. 2

BS propone di modificare la disposizione come segue:

Art. 11 cpv. 2

²Il giudice fissa l’indennità secondo gli articoli 8 capoverso 2 lettera d e 8a capoverso 1 lettera d tenendo conto di tutte le circostanze e della gravità della discriminazione dello svantaggio.

Arbeitgeber Banken propone di stralciare la disposizione.

PARAT è del parere che l’articolo 11 capoverso 1 lettera b vada stralciato (si segnala che il capoverso non è stato modificato nell’ambito della presente revisione). Ritiene che l’eliminazione delle discriminazioni debba prevalere sulle preoccupazioni per la protezione della natura e dei beni culturali e aggiunge che l’importo dell’indennità deve essere sufficientemente dissuasivo per prevenire future infrazioni.

Art. 12a

Secondo BL, i principi di proporzionalità e appropriatezza vanno precisati, così come le misure imposte ai fornitori privati di prestazioni destinate al pubblico. Per illustrare il suo punto di vista, il Cantone fa alcuni esempi tratti dalla sua legge cantonale. In casi giustificati, ritiene che interessi pubblici o privati possano prevalere sull’uguaglianza di fatto delle persone con disabilità. Potrebbero per esempio entrare in linea di conto i seguenti interessi:

• la natura e l’importanza del diritto che viene limitato;

• la gravità o la durata della restrizione;

• la disponibilità di soluzioni alternative comparabili;

• il numero di persone con disabilità potenzialmente interessate.

BS propone di aggiungere il seguente capoverso che concerne tutti i diritti: