Rapporto sui risultati

sotto forma di importi forfettari, ma ritiene che il limite massimo delle spese assunte dall’AI sia troppo basso in quanto non tiene conto né delle spese strutturali dei centri di IPI (direzione, amministrazione, servizi generali ecc.) né delle spese che questi devono sostenere per le attività di consulenza e forma- zione che sono tenuti a fornire in quanto centri di competenza regionali. Secondo BE, fissare un im- porto massimo nella legge significa non poterlo aumentare in futuro. SH dubita che la quota di un quarto delle spese a carico dell’AI consenta all’assicurazione di realizzare risparmi a lungo termine gra- zie all’IPI. VD auspica che il Consiglio federale precisi il metodo di calcolo e tenga conto di specificità cantonali quali il livello dei salari o quello degli affitti. Il Cantone ritiene che si debba fare chiarezza su chi finanzia i compiti di vigilanza e controllo del rispetto delle condizioni applicabili ai fornitori di presta- zioni.

AG solleva dubbi sul limite massimo del 25 per cento per la presa a carico delle spese da parte dell’AI, temendo che tale limite inciti i Cantoni a ricorrere a provvedimenti sanitari, il che condurrebbe a una medicalizzazione della presa a carico precoce dell’autismo infantile. Ciò acuirebbe la già grave ca- renza di personale qualificato nel settore della psichiatria infantile e adolescenziale.

SO ritiene che le spese dell’IPI per i Cantoni siano nettamente superiori a 100 000 franchi per bambino e per anno.

5.3.2 Partiti rappresentati nell’Assemblea federale

Secondo l’Alleanza del Centro, il limite massimo del 25 per cento delle spese stimate per l’intervento e i sistemi di importi forfettari flessibili garantiscono la sostenibilità finanziaria. I Verdi chiedono che in sede di attuazione a livello di ordinanza si presti attenzione a che i contributi forfettari dell’AI siano suf- ficientemente elevati.

Il PSS ritiene troppo unilaterale la chiave di ripartizione 25/75 e auspica un rapporto dell’ordine di 50/50. Grazie all’IPI, infatti, le misure di sostegno diminuiscono sia per l’AI che per il sistema scola- stico, il che riduce durevolmente le spese a carico sia della Confederazione che dei Cantoni. Il partito ritiene peraltro che sia rischioso fissare l’importo forfettario per singolo caso a livello di ordinanza e ag- giunge che la scelta di tale importo non deve in alcun caso essere dettata da motivazioni politiche,

bensì fondarsi imperativamente sui valori empirici scaturiti dal progetto pilota. A suo avviso l’importo forfettario versato nell’ambito del progetto pilota è stato fissato a un livello troppo basso e occorre as- solutamente evitare che venga ridotto e che il progetto si trasformi in un pacchetto di risparmio a sca- pito dei bambini affetti da autismo. In generale è importante che la normativa proposta non crei incer- tezze o lacune a livello di finanziamento per i beneficiari e le loro famiglie. Il partito suggerisce infine di calcolare le spese totali affinché i centri di IPI possano concentrarsi sulla loro attività principale e non siano costretti a impiegare risorse per raccogliere fondi né ad applicare disposizioni di legge diverse a seconda del Cantone.

5.3.3 Associazioni mantello nazionali dell’economia

L’USAM respinge la proposta revisione della LAI in considerazione della difficile situazione finanziaria dell’AI. A suo avviso è inammissibile prevedere un’altra revisione della legge, in quanto ciò peggiore- rebbe ulteriormente le finanze dell’assicurazione. I provvedimenti d’intervento tempestivo pianificati sono accettabili soltanto se rientrano in un progetto di revisione che comprende anche misure di rispar- mio e contribuisce globalmente a sgravare le finanze dell’AI.

L’USS è del parere che in sede di concretizzazione dell’avamprogetto di legge bisognerà vigilare a che gli importi forfettari a carico dell’AI non siano fissati a un livello troppo basso.

5.3.4 Organizzazioni di aiuto agli invalidi e altre persone interessate

Per aaa e i 17 privati che hanno ripreso il suo parere, sarebbe opportuno privilegiare un finanziamento alla persona rispetto a un finanziamento tramite importi forfettari per singolo caso da versare a un’isti- tuzione, dato che il finanziamento alla persona garantirebbe l’accessibilità dell’IPI a tutti i bambini.