Rapporto sui risultati

2.4 Imprese di trasporto e Unione dei trasporti pubblici

Nell’ambito della consultazione, 12 imprese di trasporto hanno presentato i loro pareri. Basler Verkehrs-Betriebe, Cars Ballestraz e Transports publics genevois hanno rinunciato a pronunciarsi sul contenuto del progetto. Nei loro pareri AutoPostale SA, RegionAlps, Schweizerische Südostbahn SA, Verkehrsbetriebe Zürich e Zentralbahn SA hanno rimandato al parere dell’UTP. Poiché è stata oggetto di citazioni frequenti, la posizione dell’UTP verrà trattata insieme a quelle delle imprese di trasporto.

Come le altre aziende di trasporto (BLS SA, FFS, Società navigazione del Lago di Lugano e Verkehrsbetriebe Biel) l’UTP accoglie con favore l’ordinanza.

Tuttavia, UTP, BLS SA e le FFS vorrebbero una formulazione più estesa in alcune sezioni dell’ordinanza e del rapporto esplicativo. Secondo BLS SA, per garantire che i trasporti pubblici e i trasporti merci rilevanti per l’approvvigionamento funzionino anche in caso di riduzione della capacità e dell’offerta è necessaria una formulazione più estesa del campo di applicazione, nonché un’informazione aggiuntiva sulla gestione e sulla regolazione della domanda per evitare un collasso del sistema. Il tema delle misure di accompagnamento per la riduzione della mobilità dovrebbe essere incluso nel rapporto esplicativo. Sarebbe indispensabile che le misure per il trasporto pubblico siano coordinate con quelle federali (appelli al risparmio, limitazioni di utilizzo, divieti di certi servizi) e cantonali (trasporto scolastico). Se le autorità impongono delle restrizioni, le altre condizioni quadro dovrebbero essere definite in modo tale da poter fornire servizi di trasporto pubblico di qualità sufficiente con le capacità ancora disponibili.

La «Società Navigazione del Lago di Lugano» desidera avere chiarimenti sulla durata delle singole fasi e sui possibili canali di comunicazione. Inoltre, solleva la questione di un eventuale sostegno finanziario qualora debba mantenere una flotta minima di navi diesel come riserva per una situazione di penuria.

Art. 2

Per i capoversi 2 e 3 UTP, BLS SA e le FFS chiedono una formulazione più generale, poiché si tratta di una soluzione globale per il trasporto pubblico rilevante per l’approvvigionamento. Sono da includere uffici, officine e cantieri necessari per l’ampliamento dell’infrastruttura di trasporto.

Art. 3

UTP, BLS SA e le FFS ritengono che il rapporto esplicativo e, in parte, il progetto di ordinanza, manchino di indicazioni e informazioni importanti per una comprensione globale. Da un lato, ritengono che gli alunni delle scuole, che insieme ai pendolari rappresentano un importante segmento di clienti, dovrebbero essere esplicitamente menzionati. Dall’altro, chiedono che il rapporto esplicativo non si limiti a fornire «prescrizioni legalistiche», ma prenda in considerazione anche altri aspetti come le «misure di accompagnamento». Secondo loro, l’offerta può essere ridotta solo se si riduce anche il numero di persone da trasportare. Si dovrebbe prestare particolare attenzione a tre parametri: il traffico scolastico (che permane in ogni caso), il traffico del tempo libero (che subirebbe delle modifiche in un contesto del genere) e i grandi eventi (con i relativi picchi di domanda).

Art. 4

L’UTP e le imprese di trasporto che concordano con il parere di quest’ultima e propongono un’aggiunta all’articolo 4. Il principio secondo cui il trasporto ferroviario di merci ha la priorità sul trasporto di viaggiatori in caso di penuria dovrebbe essere sancito esplicitamente nell’ordinanza. Infatti, questo importante principio del modello di gestione non si desumerebbe automaticamente dall’articolo 4 nella sua versione attuale e potrebbe facilmente passare inosservato. BLS SA, invece, non condivide la priorità generale del trasporto merci in caso di penuria di elettricità. Dal suo punto di vista, sia il traffico merci che quello viaggiatori sono ugualmente importanti per il mantenimento dell’approvvigionamento. Se tutto il tra-