Rapporto sui risultati

Riferimento: ASTRA-24-06.1-4/1/12/2/25

Art. 28 cpv. 3 lett. d: l’espressione «e relativa latenza» è di per sé incompleta. In effetti, nel caso Swissmoves in cui la latenza del sistema fosse di diversi minuti, la capacità dell’impianto per il parcheggio

potrebbe essere significativamente compromessa. » quindi necessario precisare quale sia il

livello di latenza atteso.

Cpv. 4: devono essere disciplinati non solo gli obblighi in caso di incidenti ma anche quelli che si ZG applicano in caso di mancato funzionamento del sistema.

Inoltre, il capoverso 4 dovrebbe essere aggiunto come capoverso 3 lettera e e il capoverso 5 DTC dovrebbe essere formulato come obbligo d’informare del richiedente e non come possibilità di

informazione dell’autorità.

L’espressione «autorizzazione per la gestione» non è appropriata, poiché, in effetti, non sarà il Swissmoves costruttore a gestire l’impianto per il parcheggio. Lo stesso impianto deve poter accogliere veicoli

di costruttori diversi. Gli impianti cui si fa riferimento sono pubblici (la LCStr non si applica agli

impianti privati). La gestione Ë quindi di competenza comunale, cantonale o federale. I costruttori

dovrebbero semmai richiedere un’«autorizzazione all’uso».

Domanda 28: Siete d’accordo con le disposizioni relative alla valutazione della domanda per la gestione di aree per il parcheggio automatico (art. 29)?

Sostanziale approvazione (risposta affermativa nel questionario o parere equivalente)

ZH, BE, LU, UR, SZ, OW, NW, GL, ZG, FR, SO, SH, AR, AI, SG, GR, AG, TG, VD, NE, GE, JU, ACVS, asa,

Posta, FRS, CI CDS, CCPCS, CDDGP, CDSCS, Routiers, L-drive, ParkingSwiss, RoadCross, SAAM, SCPCS, Swissdrive, SPC, AMAG, FOR, KpOW, LOXO, Mobility, Swissmoves

Stessa osservazione formulata riguardo all’applicazione della LCStr. NE

Si consiglia urgentemente di consultare il documento ´Technical catalogue of requirements for AMAG the fully automated driving function “Automated Valet Parking (AVP)”» (ottobre 2022) dell’ufficio

della motorizzazione tedesco, elaborato in collaborazione con l’associazione della filiera

automobilistica tedesca VDA.

Titolo: un titolo più pertinente sarebbe «Rilascio dell’autorizzazione d’esercizio per aree di SAAM, AMAG parcheggioª.

Le domande per la disposizione di aree di parcheggio adeguate devono essere presentate al AG Cantone in questione e valutate dall’autorità competente, che può essere anche un Comune – la

maggior parte delle offerte di parcheggio si trova su territorio comunale.

Non Ë tuttavia ancora possibile stimare quali competenze di esperti saranno necessarie per una AG seria valutazione (p. es. per l’«infrastruttura esterna al veicolo»). Probabilmente saranno standard

e norme nazionali, o piuttosto internazionali, che semplificano l’esame.

L’autorità competente secondo il diritto cantonale dovrà esaminare la domanda di autorizzazione, VD accertando che siano soddisfatti i requisiti previsti all’articolo 29 OGA. Questa attività comporterà

per l’autorità competente un carico di lavoro supplementare, nonché l’acquisizione di conoscenze

tecniche riguardo all’infrastruttura necessaria al funzionamento dell’area per il parcheggio

automatico.

Questo iter richiede un’ulteriore procedura di autorizzazione che comporta altri oneri. UR

Inoltre, ragionando al contrario, in caso di danno si dovrebbe provare anche che la procedura e i UR presupposti per l’autorizzazione erano corretti perché, con la base giuridica prevista, il conducente

potrebbe presumere che ci sia un errore di sistema o di autorizzazione. Per questa ragione

riteniamo che non sia opportuno disporre in Svizzera di parcheggi espressamente riservati ai

veicoli a guida automatizzata. Piuttosto, in caso di utilizzo del parcheggio automatico nelle

vicinanze, il conducente si deve assicurare personalmente che tale sistema non comporti pericoli.

Proponiamo che venga aggiunto all’articolo in esame l’obbligo per il richiedente di fornire prova FR della conformit‡ con la pianificazione cantonale.

Cpv. 1: la domanda dovrebbe essere autorizzata e non solo approvata. Invece del termine NW, SH, ACVS, tedesco ´Genehmigungª (approvazione) si dovrebbe quindi utilizzare il termine ´Bewilligungª SCPCS, (autorizzazione). In tal modo l’autorità preposta avrà la facoltà, se necessario, di vincolare CDSCS, FOR, l’autorizzazione a ulteriori oneri in materia di sicurezza. Vedi anche osservazioni relative alla KpOW domanda 1.

Per la gestione di un’area per il parcheggio automatico l’articolo 28 prevede l’autorizzazione del ZH, TG Cantone. L’autorità dovrebbe inoltre avere la facoltà di imporre, se necessario, ulteriori oneri in