Rapporto sui risultati

Pacchetto di ordinanze in materia ambientale, primavera 2025 Rapporto sui risultati della consultazione O Suolo

condizioni locali, oltre che troppo complessa e soggettiva, rendendo più difficoltosa la valutazione del terreno.

3.4.3 Art. 2 cpv. 3 (deterioramento biologico del suolo)

Nove Cantoni (AR, BL, FR, JU, OW, SH, TG, VD, UR) sono favorevoli alla revisione. Due partecipanti (LU, Prométerre) respingono la revisione.

Il Cantone SH osserva che si dovrebbe redigere un aiuto all’esecuzione con le informazioni necessarie ai fini esecutivi per quanto riguarda la diversità, la biomassa e l’attività degli organismi viventi del suolo nonché la sostanza organica del suolo.

Il Cantone LU fa notare come la biomassa o l’attività degli organismi viventi del suolo non possano considerarsi (per il momento) parametri idonei ai fini dell’esecuzione per la mancanza di valori indicati-vi. Le definizioni sono già fornite nell’articolo 2 capoverso 1 lettera a e non devono essere ripetute nell’articolo 2 capoverso 3.

Prométerre chiede di mantenere l’articolo attualmente in vigore senza modificarlo.

L’SVU/ASEP respinge la parte del rapporto esplicativo relativa al capoverso 1 lettera a e al capoverso 3. Regnerebbe incertezza su cosa si intenda per parametri biologici concreti misurabili del suolo. Oltre a ciò, non verrebbero definite con chiarezza modalità praticabili sul campo (senza ricorrere ad analisi di laboratorio) per determinare la diversità, la biomassa e l’attività degli organismi viventi del suolo.

3.4.4 Art. 2 cpv. 4bis (sostanza organica del suolo)

Nove Cantoni (AR, BL, FR, JU, OW, SH, TG, VD, UR) sono favorevoli alla revisione. Due partecipanti (BE, Kompostforum) accolgono la revisione con richieste di modifica. Prométerre respinge la revisione.

I Cantoni GL, VD, ZH, l’SVU/ASEP e Kompostforum Schweiz sono esplicitamente propensi a definire la sostanza organica del suolo nell’ordinanza. Segnalano tuttavia come persistano grosse lacune cognitive in materia di biodiversità e sostanza organica del suolo. Per esempio, regnerebbe tuttora incertezza su cosa si intenda per parametri biologici concreti misurabili del suolo e come questi ultimi dovrebbero essere determinati sul campo. Nemmeno l’esecuzione (misurabilità e attuabilità) sarebbe stata chiarita e al momento non esistono ancora strumenti esecutivi e/o valori indicativi, di guardia e di risanamento. L’UFAM dovrebbe pertanto provvedere a elaborare basi giuridiche e strumenti idonei ai fini dell’esecuzione per valutare la sostanza organica del suolo. Secondo il Cantone BL è ancora insufficiente l’attenzione riservata alla modifica che riguarda la conservazione e la conformazione della so-stanza organica del suolo. Anche i due Cantoni SH e UR osservano la necessità di chiarire le ripercussioni che avrebbe l’integrazione della sostanza organica del suolo per l’esecuzione. Prima ancora si dovrebbero sviluppare e affermare aiuti all’esecuzione e/o strumenti idonei ai fini dell’esecuzione.

Il Cantone BE chiede di precisare nel rapporto esplicativo la definizione di sostanza organica del suolo.

Il Cantone SZ auspica che nel rapporto esplicativo vengano integrate spiegazioni sul termine «diversità» affinché la definizione generale includa con chiarezza la biodiversità. In caso contrario, regnerebbe incertezza se con il termine «diversità» si intendano anche la diversità delle specie e la biodiversità.

Prométerre, coerentemente con il parere espresso sull’articolo 2 capoverso 1 lettera a, chiede di cancellare il capoverso. Secondo l’USC, l’inclusione della sostanza organica del suolo nella definizione di fertilità pone grossi problemi di attuazione nell’agricoltura e non sarebbe praticabile sotto il profilo attuativo.

3.4.5 Art. 3 cpv. 1 (osservazione da parte della Confederazione)

Il presente articolo è stato rivisto al solo fine di cancellare la nota 5. Quest’ultima stabiliva che in seguito al cambio di denominazione dell’unità amministrativa, avvenuto nel 2006, si