Rapporto sui risultati

Pacchetto di ordinanze in materia ambientale, primavera 2025 Rapporto sui risultati della consultazione O Suolo

Cantoni si occupino poi della loro esecuzione. Altri avanzano la richiesta di desistere da un’approvazione esplicita dell’UFAM, facendo presente tra le altre cose l’onere amministrativo connesso. Altri ancora considerano il consenso dell’UFAM un prerequisito importante ai fini di un’esecuzione armonizzata a livello nazionale.

Modifiche degli allegati (mercurio, PCB, diossine)

L’introduzione dei valori di guardia e di risanamento proposti per il mercurio è oggetto di discussione. Molti ritengono che si tratti di una proposta sostanzialmente ragionevole ma respingono per diversi motivi i valori proposti per la determinazione (scostamento dai tre livelli della strategia di protezione del suolo, mancanza di analisi delle ripercussioni per l’esecuzione e l’economia, valore indicativo troppo elevato).

La modifica dei valori per i PCB innesca un dibattito tra i partecipanti poiché l’armonizzazione con l’OSiti e l’OPSR non verrebbe attuata completamente (fattore 4.3).

3.4 Valutazione dell’avamprogetto nel dettaglio

3.4.1 Art. 1 lett. b (fertilità del suolo)

Cinque partecipanti (BE, NW, SH, ZH, Prométerre) sono favorevoli alla revisione (BE, NW e ZH a seguito di un chiarimento telefonico). Dieci Cantoni (AG, AR, BL, JU, LU, OW, SG, UR, VS, ZG) e la CCA accolgono la revisione con richieste di modifica. Il Cantone GL respinge la revisione.

Sei Cantoni (AG, AR, JU, OW, SG, VD) e la CCA chiedono di aggiungere «nonché la perdita indesiderata / duratura / persistente di sostanza organica del suolo» alla lettera b. Tale sostanza è una componente indispensabile per la conservazione a lungo termine della fertilità del suolo.

Quattro Cantoni (LU, NW, UR, ZG) chiedono che la norma non si focalizzi soltanto sui pericoli per il suolo, il costipamento e l’erosione ma presenti un’accezione più ampia. Dovrebbero essere regolamentati tutti gli aspetti che pregiudicano in negativo la qualità del suolo. Il Cantone UR e l’SVU/ASEP avanzano la richiesta di disciplinare, oltre a quello fisico, anche il deterioramento chimico e biologico del suolo. L’SVU/ASEP segnala la mancanza di elenchi con indicatori adeguati per gli organismi del suolo. Senza ulteriori direttive, l’ordinanza risulterebbe pertanto di difficile attuazione.

Otto Cantoni (AG, BE, GL, NW, SG, SH, UR, ZH) osservano come sussista una contraddizione tra la modifica dell’articolo in oggetto secondo il progetto posto in consultazione e la modifica del medesimo ai sensi della tabella sinottica. Regnerebbe incertezza sulla modifica da applicare.

3.4.2 Art. 2 cpv. 1 lett. a (fertilità del suolo)

Dodici Cantoni (AR, BL, FR, GL, JU, NW, OW, SH, TG, UR, VD, ZH) e l’SVU/ASEP sono favorevoli alla revisione. Il Cantone BE accoglie la revisione con richieste di modifica. L’USC e Prométerre re-spingono la revisione.

Il Cantone ZH fa notare che permangono lacune cognitive in materia di biodiversità del suolo e come il rilevamento dei parametri «diversità», «biomassa» e «attività» potrebbe rivelarsi una sfida impegnati-va. Due Cantoni (SH, NW) auspicano che al riguardo vengano create tempestivamente basi finalizzate alla valutazione nella prassi esecutiva.

Il Cantone BE chiede di aggiungere all’articolo anche i terreni che vengono modificati dall’uomo ai fini di un miglior adempimento delle funzioni ecologiche del suolo.

L’USC avanza la richiesta di cancellare la sostanza organica del suolo dalla definizione di fertilità del suolo per via della scarsa attuabilità. La sostanza organica del suolo può variare molto da un luogo all’altro a seconda della natura del suolo, delle caratteristiche fisiche, delle condizioni climatiche e dell’utilizzazione. Inoltre, sarebbe necessaria una mappatura precisa del suolo svizzero. Prométerre chiede di mantenere l’articolo attualmente in vigore senza modificarlo. La nuova definizione risulterebbe eccessivamente rigida per tenere conto delle