Rapporto sui risultati

Pacchetto di ordinanze in materia ambientale, primavera 2025 Rapporto sui risultati della consultazione O Suolo

cantonale (CCA), quattro associazioni (economiesuisse, Kompostforum Schweiz, Prométerre, SVU/ASEP) e un partito (PS).

Il Cantone GL e l’USC respingono sostanzialmente il progetto nel suo complesso.

Il Cantone AI e TRIDEL SA assumono una posizione neutra.

Sei organizzazioni (Associazione dei proprietari fondiari Svizzera, Società svizzera degli impresari-costruttori, KUNSTSTOFF.swiss, RecyPac, scienceindustries, Swissmem) rinunciano a prendere posizione.

Sul rapporto esplicativo sono pervenuti dieci pareri e sei che hanno rinunciato esplicitamente a prendere posizione (NW, SG, ECO SWISS, KUNSTSTOFF.swiss, RecyPac, Swissmem). Due Cantoni (GE, JU) e l’impresa BLS Netz AG approvano il rapporto esplicativo. Quattro partecipanti (AR, OW, SZ, CCA) si dichiarano sostanzialmente favorevoli. Tre partecipanti (TG, Prométerre, TRIDEL SA) assumono una posizione neutra.

Gran parte dei partecipanti accoglie con favore gli orientamenti fondamentali e sostiene le modifiche della revisione (AG, AR, BE, BL, BS, GR, JU, LU, OW, SG, SH, SZ, TG, TI, UR, VD, VS, ZH, CCA, Economiesuisse, SVU/ASEP, Cemsuisse, PS, BLS Netz AG). In particolare viene valutato positivamente il ruolo di maggiore centralità assunto dall’UFAM nell’esecuzione. L’SVU/ASEP esprime apprezzamento per la maggiore importanza riconosciuta nell’ambito dell’O suolo alle questioni in materia di biodiversità.

Otto Cantoni (AI, BE, GL, GR, SH, SG, TG, ZH) e le due organizzazioni SVU/ASEP e SAIDEF fanno notare come l’obiettivo dell’armonizzazione del diritto in materia di protezione del suolo perseguito dalle O suolo, OSiti e OPSR verrebbe raggiunto solo in parte e si andrebbero a creare nuove contraddizioni. Anche le difficoltà tecniche a livello di esecuzione non sarebbero esplicitate ovunque (GR).

3.3.2 Sintesi tematiche Fertilità del suolo, deterioramento biologico

Gran parte dei partecipanti è favorevole alla revisione per quanto riguarda le definizioni di fertilità e deterioramento biologico del suolo. Diversi partecipanti chiedono di aggiungere all’articolo 1 lettera b la perdita di sostanza organica del suolo poiché tale sostanza è una componente indispensabile per la conservazione a lungo termine della fertilità del suolo.

Sostanza organica del suolo

Gran parte dei partecipanti è favorevole alla revisione per quanto riguarda la definizione di sostanza organica del suolo. Permangono tuttavia lacune cognitive da appianare in materia di biodiversità e sostanza organica del suolo nonché vari aspetti da chiarire a livello di attuazione. Per esempio, regnerebbe ancora incertezza su cosa si intenda per parametri biologici concreti misurabili del suolo e come questi ultimi dovrebbero essere determinati sul campo.

Carte indicative

Diversi partecipanti sono favorevoli all’introduzione delle carte indicative poiché costituiscono uno strumento importante ai fini di un’esecuzione rapida ed efficiente. Singoli partecipanti chiedono di precisare che si tratterebbe di forme di deterioramento «chimico», ossia «deterioramenti che superano i valori indicativi». Viene richiamata l’attenzione sulla necessità di considerare l’onere per i Cantoni e sul fatto che questi ultimi dovrebbero ricevere il supporto necessario. Ciò significa che l’UFAM dovrebbe fornire basi tecniche e professionali ai fini dell’elaborazione delle carte indicative, in particolare per quelle relative al deterioramento biologico e fisico.

Diversi partecipanti chiedono un obbligo di pubblicazione delle carte.

Valutazione del singolo caso

Gran parte dei partecipanti è favorevole alla revisione per quanto riguarda la valutazione del singolo caso qualora manchino valori indicativi, di guardia o di risanamento. Diversi partecipanti chiedono che la Confederazione si assuma l’incarico di derivare i valori limite e i