Rapporto sui risultati

Pacchetto di ordinanze in materia ambientale, primavera 2025 Rapporto sui risultati della consultazione O Suolo

segnalato l’obbligo dell’UFAM di fornire consulenza ai Cantoni, al quale sarebbe possibile appellarsi in caso di dubbio.

3.4.13 Art. 5 cpv. 4 (elenco dei valori indicativi, di guardia e di risanamento)

Dieci Cantoni (AR, BL, FR, GL, JU, NW, OW, SH, UR, ZG) così come Prométerre e l’SVU/ASEP sono favorevoli alla revisione. Il Cantone ZH respinge la revisione.

Il Cantone UR apprezza che l’UFAM debba tenere un elenco dei valori limite stabiliti nel singolo caso e informare i Cantoni in merito. Anche il Cantone NW accoglie favorevolmente la tenuta di un elenco e l’autorizzazione con consulenza implicita da parte dell’UFAM. Ciò semplificherebbe il coordinamento, oltre che favorire e rafforzare un’esecuzione uniforme a livello nazionale (UR, NW, ZG).

3.4.14 Art. 6 cpv. 1 (prevenzione del costipamento e dell’erosione del suolo)

Tre Cantoni (AR, SH, UR) e Prométerre sono favorevoli alla revisione. Cinque Cantoni (AG, BL, JU, OW, VS) e la CCA accolgono la revisione con modifiche.

Tre Cantoni (JU, OW, VS) e la CCA chiedono l’inclusione della sostanza organica del suolo nell’articolo, richiamando l’attenzione sul fatto che, secondo il rapporto esplicativo, la sostanza organica del suolo è una componente indispensabile per la conservazione a lungo termine della fertilità del suolo. I Cantoni AG e BL segnalano anche i pericoli (p. es. costipamento ed erosione del suolo) derivanti dalla perdita di sostanza organica del suolo.

Il Cantone UR accoglie con favore la precisazione del contenuto grazie all’aggiunta di un articolo determinativo.

3.4.15 All. 1 art. 5 cpv. 1 (n. 12 [valori di guardia], n. 13 [valori di risanamento])

Sei Cantoni (AR, BL, FR, JU, OW, UR) così come Prométerre e l’ASIR sono favorevoli alla revisione. Otto Cantoni (GL, GR, LU, NW, SG, SH, TG, ZH) respingono la revisione.

Otto Cantoni (GL, GR, NW, SG, SH, TG, UR, ZH) ritengono sostanzialmente ragionevole la proposta di introdurre valori di guardia e di risanamento per il mercurio, ma respingono i valori proposti per la determinazione per i motivi illustrati di seguito.

Otto Cantoni (GR, NW, SG, SH, TG, UR, VD, ZH) richiamano l’attenzione sul fatto che i nuovi valori per la determinazione si scostano dai tre livelli della strategia di protezione del suolo. I Cantoni osservano altresì che non sono state esaminate a fondo e tanto meno considerate le ripercussioni per l’esecuzione e l’economia. Il Cantone NW fa presente che sarebbe auspicabile adeguare i valori dell’O suolo a quelli dell’OSiti e dell’OPSR.

Il Cantone LU chiede che il valore di guardia del mercurio (Hg) venga posto in sequenza logica con il valore indicativo (il valore di guardia dovrebbe essere innalzato, o se ritenuto necessario, il valore indicativo abbassato simultaneamente). Il fatto di mettere sullo stesso piano il valore indicativo e di guardia (e/o il valore di guardia e di risanamento) rappresenterebbe un problema per la coerenza generale dei valori limite e le conseguenze associate a livello di esecuzione. Il Cantone ZG avanza la richiesta di completare nel rapporto esplicativo le informazioni relative alla derivazione tossicologica del valore di guardia del mercurio perché non sarebbe chiaro come mai quest’ultimo coincida con il valore indicativo del mercurio.

Il Cantone VD esorta a precisare le ripercussioni e l’applicabilità dei valori limite del mercurio. Le ripercussioni derivanti da un abbassamento dei valori limite devono essere valutate nell’ottica della protezione del suolo.

Il Cantone UR osserva che all’occorrenza si dovrebbe prendere in esame un abbassamento del valore indicativo. Al riguardo rammenta l’eventualità che la fertilità del suolo possa essere compromessa già in presenza di concentrazioni più basse.