Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati OIF

Limitazione dei costi: SSIC, USAM, economiesuisse e swissmem chiedono di limitare i costi per l’isolamento acustico degli elementi edili esterni.

Cpv. 2 Spazi liberi per lo svago

Qualità acustica: gli spazi liberi in cui non si è già prodotta un’esposizione al rumore si prestano particolarmente alle attività di svago. Un’esigenza centrale dei Cantoni e delle organizzazioni ambientaliste, nonché di CCA, Città di Zurigo, Cercle Bruit, CFLR, Società svizzera di acustica (SGA-SSA) e di altri partecipanti, consiste pertanto nell’ancorare la qualità acustica nell’ordinanza e nel definire valori indicativi o limite negli aiuti all’esecuzione (ad es. almeno i valori di pianificazione con grado di sensibilità II durante il giorno per la maggior parte della superficie). GR chiede che per gli spazi liberi non siano fissati valori limite rigidi.

Accessibilità: Cantoni, CCA, COPC, Cercle Bruit, CFLR, Planungsdachverband Region Zürich und Umgebung (RZU) e altri partecipanti chiedono di attenuare il requisito dell’«accessibilità pubblica», poiché gli spazi liberi devono essere accessibili in primo luogo alla popolazione interessata (ad es. cortili interni). Anche il requisito dell’accessibilità senza ostacoli dovrebbe essere attenuato, in quanto non sempre appropriato o realizzabile (ad es. nei boschi).

Tutela in materia di diritto della pianificazione: dovrebbe essere esplicitamente specificato che la conservazione e la manutenzione degli spazi liberi sono garantite a lungo termine (Cantoni, CCA, COPC, Città di Zurigo, partecipanti alla consultazione del settore pianificazione, Cercle Bruit). La Federazione svizzera dei patriziati (SVBK) chiede che, per gli spazi liberi situati al di fuori del perimetro edificato, sia necessario il consenso della proprietà.

Concetti indefiniti: per i Cantoni, CCA, COPC, Città di Zurigo e altri partecipanti alla consultazione, concetti quali «dimensioni adeguate», «raggiungibili a piedi» e «progettazione e infrastruttura destinate allo svago» sono troppo generici e richiedono una precisazione. BE e FSAP richiedono inoltre di indicare come riferimento il quaderno tecnico SIA 2066. UDC e Sviluppo Svizzera chiedono la cancellazione senza sostituzione del capoverso, ritenendo che i concetti utilizzati consentano interpretazioni arbitrarie e non offrano alcun valore aggiunto.

Cpv. 3 Misure che concorrono alla qualità abitativa sotto il profilo acustico

Priorità delle misure: Cantoni, CCA, RZU, Città di Zurigo, UCS e Cercle Bruit criticano la formulazione «limitano le emissioni foniche o riducono il disturbo del benessere in altro modo», poiché introduce un’equiparazione inammissibile tra le limitazioni delle emissioni prescritte dalla legge (ad es. limite di velocità a 30 km/h) e le misure secondarie (ad es. inverdimento). Essi chiedono l’utilizzo della formulazione «nonché», al fine di sottolineare la priorità delle misure alla fonte del rumore. AG, NE, CFLR, organizzazioni ambientaliste e altri partecipanti alla consultazione chiedono una chiara indicazione delle priorità per le misure (fonte prima, via di propagazione poi, altre misure in seguito).

Riduzione anziché limitazione: le misure dovrebbero mirare a ridurre le emissioni foniche e