Rapporto esplicativo

«%ASFF_YYYY_ID»

dell’Assemblea federale plenaria. Il motivo non è tuttavia da ricercarsi nel fatto che l’articolo 33 lettera a LTAF parla di «organi dell’Assemblea federale», perché, secondo l’articolo 31 lettera c LParl, tra questi rientra anche l’Assemblea federale plenaria. Un ricorso contro la destituzione da parte dell’Assemblea federale plenaria dovrebbe invece essere escluso perché non si tratta di una questione «in materia di rapporti di lavoro del personale federale».

Il Consiglio federale condivide il parere delle CdG secondo il quale le decisioni dell’Assemblea federale plenaria relative alla destituzione del procuratore generale dovrebbero essere impugnabili. In linea di principio, il controllo giudiziario di atti del Consiglio federale e dell’Assemblea federale è escluso ma la legge può stabilire eccezioni (art. 189 cpv. 4 Costituzione federale⁵⁵[Cost.]). Questo potere del legislatore di derogare al principio dell'esclusione del controllo giudiziario sugli atti del Consiglio federale o dell’Assemblea federale consente la tutela giurisdizionale laddove ciò sia imposto dall’articolo 29a Cost. o dagli articoli 6 numero 1 e 13 della Convenzione del 4 novembre 1950⁵⁶ per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU)⁵⁷.

Secondo la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo (CEDU), le controversie tra lo Stato e i suoi funzionari rientrano in linea di principio nell’ambito di applicazione dell’articolo 6 numero 1 CEDU («controversia di carattere civile» ai sensi della Convenzione), a meno che il diritto nazionale non abbia espressamente escluso l’accesso al giudice per la funzione o la categoria di personale interessata e tale esclusione sia giustificata da ragioni oggettive nell’interesse dello Stato⁵⁸. La Corte ha inoltre stabilito che escludere la possibilità del controllo giudiziario in merito al licenziamento di un funzionario di alto livello incaricato del perseguimento penale non può essere nell'interesse dello Stato. Solo il controllo da parte di un’autorità giudiziaria indipendente permette di garantire la protezione dall’arbitrio⁵⁹.

Basandosi su tale giurisprudenza, nel proprio messaggio del 19 agosto 2020 concernente l’iniziativa popolare «Per la designazione dei giudici federali mediante sorteggio (Iniziativa sulla giustizia)», il Consiglio federale ha affermato che la CEDU e il Patto internazionale del 16 dicembre 1966⁶⁰ relativo ai diritti civili e politici (Patto ONU II) richiedono una tutela giurisdizionale nel diritto nazionale per la decisione dell’Assemblea federale di destituire giudici federali⁶¹. A differenza dei giudici federali di prima istanza, per i membri del MPC eletti dall’Assemblea federale vale una particolarità: le decisioni di natura disciplinare dell’AV-MPC sono impugnabili con ricorso al Tribunale amministrativo federale ai sensi dell’articolo 31, capoverso 3 LOAP. Alla luce della citata giurisprudenza della CEDU, è difficile sostenere in modo

⁵⁵RS 101

⁵⁶RS 0.101

⁵⁷SG-Komm. BV-Johannes Reich, art. 189 N 49.

⁵⁸Sentenza della CEDU Vilho Eskelinen e altri contro la Finlandia del 19 apr. 2007 (GC;

63235/00).

⁵⁹Sentenza della CEDU Kövesi contro la Romania del 5 mag. 2020 (3594/19); anche per i

giudici: Oleksandr Volkov contro l’Ucraina del 9 gen. 2013 (21722/11), Baka contro l’Ungheria del 23 giu. 2016 (GC; 20261/12) e Grzęda contro la Polonia del 15 mar. 2022 (GC; 43572/18).

60 RS 0.103.2