Rapport sur les résultats

IniAlpes, SKS, ATE, WWF) indiquent que l’étape d’aménagement est insuffisante et trop tardive. VD et le BLS demandent des compléments (voir 8c à ce sujet).

20 participants se déclarent EN PARTIE d’accord : 10 cantons (LU, UR, SZ, SO, BS, BL, GR, TI, NE, GE), 1 parti (PLR), 1 association faîtière des communes, des villes et des régions de montagne (SAB), 1 association faîtière de l’économie (economiesuisse), 3 organisations et 4 autres intervenants.

Pour economiesuisse, une plus grande attention doit être accordée aux questions liées au transport de marchandises. Le PLR juge les choix parfois difficilement compréhensibles et le rapport

coût/efficacité peu clair. BL et KöVNWCH déplorent le manque d’utilité globale, et le SOB souhaite un remaniement des priorités. Pour l’UTP, les choix sont difficilement compréhensibles ; l’UTP estime par ailleurs que le tunnel du Chestenberg est indispensable au cadencement au quart d'heure sur Berne – Zurich et au transport de marchandises. UR et SZ trouvent que la Suisse centrale est désavantagée. SO demande que l’offre de base ZEB soit intégralement mise en œuvre, notamment le relèvement de la vitesse sur Zurich – Soleure – Bienne. GR émet des craintes quant à la mise en application du cadencement à la demi-heure sur Zurich – Coire. D’autres participants regrettent l’absence de projets (BS pour ce qui est des projets mentionnés au point 8c, AG concernant le Chestenberg, le comité du Loetschberg à propos de variantes complémentaires) ou attendent des actualisations (SG à propos des corridors Zurich – Coire et Saint-Gall – Rapperswill).

23 participants ont répondu NON : 6 cantons (BE, ZG, FR, AG, VS, JU), 1 association faîtière des communes, des villes et des régions de montagne (StädteallianzöVOZCH), 6 organisations et 10 autres intervenants. L’Hupac explique son rejet par une prise en compte insuffisante du trafic

marchandises (moins de 15% des projets). StädteallianzöVOZCH trouve que les critères ne sont pas convaincants et demande que la sélection s’opère à l’aune de la contribution des projets à la

croissance suisse. Pro Bahn est contre la régionalisation. Et les CFF envisagent d’autres priorités pour l’aménagement. Enfin, différents participants regrettent l’absence de certains projets (voir point 8c).

c) Si tel n’est pas le cas, quels projets estimez-vous plus urgents ?

Tendance générale

Les participants ont cité un grand nombre de projets qu’ils tiennent pour plus urgents. En la matière, ce sont les réflexions régionales ou sectorielles qui dominent.

En détail

Les projets suivants ont été cités. Ils se répartissent sur l’ensemble du territoire.

• Nécessité d’une mise en œuvre complète de l’offre de base ZEB (SO)

• Chestenberg (SO : ou alternative, BS, BL, AG, UTP, VAP, economiesuisse, CDS, Union pétrolière, Pro Bahn, CFF, KöVNWCH, IniAlpes, USS)

• Tunnel du Brüttener (economiesuisse, StädteallianzöVOZCH, Union pétrolière, TG, VAP,

CDS, Metropolitankonferenz ZH)