Rapport sur les résultats

1.1.1 : - La formulation anglaise « may » est contraire à l’obligation de documenter des professionnels de la santé et il faut lui préférer la formulation suivante : « Healthcare professionals must save this data ».

- À propos de l’élément de phrase « must join a certified community » : The emphasis seems incorrect. Not only must the join a certified community. Such HP must ensure that they are certifiable themselves. De faux espoirs peuvent engendrer des problèmes massifs. Demande : Clarify the formulation and make sure that the proper emphasis is made.

- À propos de l’élément de phrase « view their data » : The emphasis could be improved. Demande : Instead of "their data" you should write "their own data".

1.1.2 : - Why is this called community portal index? The index lists many more informations apart from the portals. Community service index would be more appropriate since this service will provide information on all the services the community provides to third parties. Demande : change the terminology.

- À propos de la figure 1 : Why is this called "Unique person identification"? Clarify terminology

1.1.3 : - The term “base community” was introduced (and translated to Stammgemeinschaft) already 3 or 4 years ago. It is unclear, why the term reference community is now used. Question: why is the term reference chosen? What does the community reference to? Clarify terminology.

1.1.4 : - CCO is the only institution which is allowed to correlate the Social Security Number (AVN13) with the electronic patient dossier-PID. This statement is unclear. The community must provide the AHVN13 to the ZAS (EPDV Art 5.2.e). When this happens the community is able to correlate the two identifiers. Further: there are cantonal laws that allow the use of the AHVN13 for patient matching. Demande : delete this statement or clarify the statement so that it complies with the laws. Cette mise au point a une répercussion directe sur la mise en œuvre.

- À propos de l’élément de phrase « the gateways may correlate » : Why is it not must? Some transactions like patient discovery mandate the use of the electronic patient dossier-PID as the only identifier. Demande : remplacer « may » par « must ». L’omission de changer ce terme pourrait créer des problèmes de compatibilité.

HIN déclare à propos de l’élément de phrase « Primary Systems may correlate their local patient identifier with the MPI-PID » que le terme « Primary Systems » désigne sans doute les systèmes primaires des institutions de santé. Si cette hypothèse est juste : au ch. 2.11.1 de l’annexe 2 (CTO), il est dit notamment que le NIP n’est pas directement et durablement associé aux documents du patient dans les systèmes primaires. Cet énoncé des CTO et les présentes déclarations dénotent des contradictions qui doivent être résolues. En outre, le terme « HIS » n’est pas défini. Il faut lire probablement « Hospital Information System ». Ce terme doit être ajouté au glossaire.

1.4 Requirements on ATNA, XDS.b and XCA Profiles for Audit Trail Consumption

BINT et medshare rappellent qu’à part la solution proposée par National Extention, une autre solution est disponible : IHE RESTful-ATNA. RESTful-ATNA est un nouveau « Supplement for Trial Implementation » qu’il faut intégrer. On indique d’ailleurs un lien Wiki¹⁶⁶ dans ce contexte. Tandis que BINT renvoie à un document du 07.08.2015¹⁶⁷ relatif à RESTful-ATNA, medshare se réfère à un document portant la date du 27.05.2016¹⁶⁸. La Poste ajoute à ce propos : The underlying concept seems to be to expose ATNA logs to end users. This concept has been tried in Austria and it has later been changed to support a more human interpretable event log. Since this has already been proven to be a less than ideal solution this should be replaced with a two tiered approach of ATNA logs for legal purposes and some higher abstraction level of event logging for end users.

1.4.2 : Integic fait remarquer que l’acteur IHE Document Consumer n’interagit pas avec Audit Record Repository en interrogation, mais seulement en écriture pour la transaction Record Audit Event (ITI-20). Un Audit Record Repository n’est pas un composant acteur qui prend en charge XDS-b. Le workflow sous la forme décrite n’est pas conforme IHE. Une précision ou une exécution de ces résolu-