Rapport sur les résultats

Plan sectoriel «Dépôts en couches géologiques profondes»

Commentaire

Les matériaux des conteneurs ainsi que la formation et la migration de gaz sont interdépendants et font l’objet de projets de recherche nationaux et internationaux depuis plus de 30 ans.

La formation de gaz à l’intérieur d’un dépôt en couches géologiques profondes est due essentiellement à la corrosion des particules métalliques des conteneurs de déchets et aux déchets radioactifs. D’autres processus (p. ex. la dégradation de particules organiques de déchets) ne produisent que des quantités de gaz inférieures à celles qui découlent de la corrosion métallique. Dans ce contexte, il faut également tenir compte du taux de production de gaz (qui indique quelle quantité de gaz est générée par la corrosion durant quelle période), qui peut varier selon les métaux ou les substances organiques. Dans les conditions présumées d’un dépôt DHR, la réaction corrosive du métal avec l’eau dégage de l’hydrogène, dont les petites particules migrent relativement facilement à travers la roche dense et peuvent être transportées sous l’effet de pressions accrues. On ignore à quelle vitesse le gaz est produit dans le dépôt en couches géologiques profondes et à quelle vitesse il peut être évacué. Les effets de la production de gaz sont évalués à l’aide du critère 2.3 de la Conception générale du PSDP. La Nagra doit prouver que cette production à l’intérieur du dépôt ne remet pas en cause la sécurité à long terme.

Le traitement des déchets comprenant des matières organiques est abordé au chapitre 3.5.16.²¹⁴

Matériaux des conteneurs DHR: dans les documents sur l’étape 2, la Nagra préconisait l’acier forgé, sans revêtement, comme matériau des conteneurs DHR. Elle étudie cependant un large éventail d’autres matériaux possibles. L’utilisation de conteneurs en céramique a été examinée dans plusieurs pays pour les DHR, mais aucun ne l’a retenue dans son concept de stockage.

Les matériaux des conteneurs jouent un rôle secondaire dans la sélection des domaines d’implantation appropriés et donc dans l’avancement actuel de la procédure du plan sectoriel. Ils ne devront être définis qu’au cours de la procédure d’autorisation relevant du droit sur l’énergie nucléaire.

3.5.18 Méthode de sélection des sites

Méthode de sélection des sites à l’étape 2

Henggart et Thalheim an der Thur, Les Verts SH et trois particuliers se déclarent surpris que la sélection avancée proposée par la Nagra ne comporte que deux régions d’implantation. Aucun site offrant un espace suffisant pour accueillir les déchets des centrales nucléaires existantes ne devrait être écarté. BUND Mittlerer Oberrhein et de nombreux particuliers ne comprennent pas pourquoi la Nagra a dans un premier temps opté pour deux domaines d’implantation, d’autant que la sélection avancée repose sur des bases de données correspondantes qui sont inégales. Le fait que WLB, autrefois considéré comme le site le plus sûr, soit aujourd’hui écarté montre le manque d’intelligibilité sur le plan technique.

B90/Grüne Waldshut estime que les hypothèses de la Nagra ne sont pas vérifiables. L’Umweltinstitut München doute que l’un des trois domaines d’implantation à étudier plus avant convienne à cause des failles géologiques déjà connues. Un particulier critique la documentation figurant dans les fiches d’objet sur l’étape 2, car elle ne permet pas une différenciation objective des régions. Il est incompréhensible que l’évaluation récapitulative soit toujours similaire («aucun inconvénient»), alors que les descriptions sont différentes.