Rapporto sui risultati

• I Cantoni e i Comuni sono più idonei che non la Confederazione a prendere misure appropriate – senza che a tal fine occorra adeguare il diritto federale (AR, GR, NW, SZ, VS, ZG).

• Sarebbe inopportuno iscrivere il tema delle abitazioni secondarie nella LPT mentre in essa mancano molti altri temi importanti (GR, ZG).

• La nozione di abitazioni secondarie è estranea alla LPT dal profilo della sistematica (SH).

• L’adeguamento proposto è troppo poco concreto (SG).

• L’espressione “rapporto equilibrato tra abitazioni primarie e secondarie” lascia alla Confederazione un margine d’apprezzamento eccessivo nell’approvazione dei piani direttori cantonali (ZG).

• Il piano direttore non è lo strumento adatto per controllare le abitazioni secondarie perché vincola soltanto le autorità e perché i passaggi di proprietà e gli affitti di appartamenti e case non sono soggetti ad approvazione (SZ).

• Strumenti diversi dal piano direttore cantonale sarebbero più adatti per regolare la questione delle abitazioni secondarie (FR).

• L’idoneità dello strumento nella prassi è messa in discussione (NW).

• La soluzione proposta comporta un onere importante (NW, SZ).

• La soluzione proposta potrebbe condurre a un’estensione del diritto di ricorso delle associazioni (GR).

• Per poter disporre di una solida base decisionale occorrerebbe procedere ad esami approfonditi (SG).

• La costruzione di abitazioni secondarie deve eventualmente essere affrontata nel quadro della prevista revisione totale della LPT (SG).

Partiti

PPD, PLR, UDC e PLS sono del parere che la Lex Koller debba essere abrogata senza misure accompagnatorie e adducono le seguenti motivazioni:

• I Cantoni sono in grado di ordinare da soli le misure necessarie (PLR, PLS, PPD, UDC).

• Un ampliamento delle competenze federali viene respinto (PLR, PPD, UDC).

Organizzazioni

La maggior parte delle organizzazioni del settore edilizio e immobiliare nonché diverse associazioni economiche chiede l’abrogazione della Lex Koller senza misure accompagnatorie della Confederazione (AIA, ANS, ASPF, costruzionesvizzera, CP,CVCI, DWGR, economiesuisse, FER, FRI, FSU, GastroSuisse, Hotelleriesuisse, SIA, USAM, USPI). Questa opinione è motivata con i seguenti argomenti:

• Le misure accompagnatorie proposte ingeriscono nelle competenze dei Cantoni e dei Comuni (AIA, ANS, ASPF, CP, CVCI, DWGR, economiesuisse, FER, FRI, Hotelleriesuisse, USAM, USPI).

• I Cantoni e i Comuni sono in grado di prendere misure appropriate anche senza disciplinamento a livello federale (AIA, ANS, ASPF, costruzionesvizzera, CP, DWGR, FER,

FRI, FSU, GastroSuisse, Hotelleriesuisse, USAM, USPI).

• Le abitazioni secondarie sono importanti per l’economia regionale (costruzionesvizzera, DWGR, economiesuisse, USAM).

• Non esiste un problema delle abitazioni secondarie in quanto tale: sono pochi i Comuni che ne sono interessati (DWGR, USAM).