Rapporto sui risultati

• L’adeguamento proposto è sbagliato dal punto di vista della sistematica legislativa poiché la LPT è soltanto una legge quadro (costruzionesvizzera, DWGR, FSU, USAM).

• I disciplinamenti relativi alle abitazioni secondarie spezzerebbero il forte legame della popolazione svizzera emigrata con la loro patria (economiesuisse).

• Le normative comportano un onere amministrativo supplementare (economiesuisse).

• Il mantenimento della sostanza edilizia esistente attraverso il cambiamento di destinazione da abitazioni primarie ad abitazioni secondarie non sarebbe più possibile (DWGR, USAM).

• Le misure proposte possono condurre a un’estensione indesiderata del diritto di ricorso delle associazioni (DWGR, economiesuisse, Hotelleriesuisse).

• La normativa è sproporzionata e troppo incisiva (costruzionesvizzera, FER, Gastro-Suisse).

• Al posto di un obbligo, nella legge si potrebbe introdurre una formulazione potestativa (CVCI, FRI).

Altri partecipanti

Tra gli altri partecipanti, Davos condivide questa opinione in quanto le misure proposte sono ritenute eccessive, ingeriscono nelle competenze comunali e i Comuni devono poter decidere da soli in merito ad eventuali misure accompagnatorie. Davos propone di inserire eventualmente nella legge una formulazione potestativa. Teme inoltre un’estensione indesiderata del diritto di ricorso delle associazioni.

2.4 Posizioni non chiaramente definite

Organizzazioni

Alcuni partecipanti non si sono pronunciati né chiaramente a favore né chiaramente contro le misure accompagnatorie (CCI VS, OSE, SCA, UCS).

3. Osservazioni su singoli aspetti del progetto

3.1 Disposizioni transitorie

Le disposizioni transitorie sono respinte dalla maggior parte dei partecipanti che si sono espressi esplicitamente in merito. Anche diversi fautori delle misure accompagnatorie respingono le disposizioni transitorie in quanto le ritengono troppo incisive. Il termine di tre anni è ritenuto piuttosto breve.

Cantoni

Sette Cantoni respingono esplicitamente le disposizioni transitorie (GR, NW, SG, SH, TG, TI, VD) e le ritengono non attuabili e non idonee alla prassi (GR, NW, TG). Tre Cantoni le sostengono esplicitamente (LU, UR, ZH). Ecco le osservazioni di dettaglio che sono state presentate:

• Un intervento talmente incisivo nei diritti di proprietà sulla base di una disposizione di legge formulata in modo così generale è piuttosto problematica dal punto di vista del diritto costituzionale (SG).

• Con le disposizioni transitorie la Confederazione interverrebbe direttamente nei piani delle zone passati in giudicato e le misure interesserebbero direttamente singoli proprietari fondiari (GR, ZG).

A proposito del previsto termine transitorio di tre anni i pareri divergono: