Rapporto sui risultati

VSFZ chiede di stralciare l’articolo 87 in toto.

Per contro, KNIE, NTPG, STAZH, SVWZH, TPDB, ZOOBS e ZOOZH chiedono di riprendere il capoverso 5 dall’attuale Ordinanza sulla protezione degli animali, senza apportarvi alcuna modifica.

Th. Althaus fa notare che non è chiaro a cosa faccia riferimento il capoverso 7. M. Fischbach ne chiede quindi lo stralcio e chiede di inserire al capoverso 4, lettera b anche l’assistenza zoologica. Secondo Ch. Küpfer la caccia col falcone dovrebbe essere equiparata al lavoro degli animali nei circhi e analogamente la falconeria dovrebbe essere menzionata come motivo per un’eventuale deroga.

Art. 88 Procedura d’autorizzazione

VSKTSO, TG, TI e ZH chiedono che venga inserita al capoverso 2 la seguente frase: “Il cantone che rilascia l'autorizzazione notifica a tutti i Cantoni interessati il piano di tournée e l'autorizzazione”.

BE si oppone al fatto di dover formulare la domanda d’autorizzazione secondo il modello stabilito dall’UFV.

Art. 89 Controlli

GL e KTBE non accettano che i controlli siano effettuati “almeno ogni due anni” e chiedono che venga prescritto solo un controllo periodico in base al rischio. FFVFF e altre organizzazioni chiedono la seguente formulazione “...almeno una volta l’anno, comunque prima che siano trascorsi due anni.”

VSFZ chiede lo stralcio dell’articolo.

Art. 90 Registro di controllo dell’effettivo degli animali

FiLU, SZ e ZGKFV constatano che il registro di controllo dell’effettivo degli animali non è una misura attuabile per le piscicolture. ZG propone di uniformare il contenuto del registro di controllo dell’effettivo degli animali nel caso di detenzioni di animali selvatici soggette all’obbligo di autorizzazione a quello per le detenzioni autorizzate di animali (art. 109) e al registro per i pesci disciplinato nell’Ordinanza sulle epizoozie (OFE, RS 916.401, art. 276 OFE).

4.5.3 Sezione 3: Pesci e decapodi (Decapoda)

Art. 91 Detenzione

SSFVNW e BEKFV chiedono lo stralcio dell’articolo.

FiLU fa notare che il termine “parchi” sia tecnicamente errato in riferimento alla detenzione di pesci e dei crostacei.

AG, AJFSG, FiBE, FR, FiSO, SVFA e ZGKFV constata che l’articolo 5 non parla dei recipienti per il trasporto, mentre l’articolo 91 ne fa menzione. Sarebbe opportuno eliminare questa incoerenza e trovare una soluzione tenendo conto della proposta avanzata per l’articolo 8. FTAP, KFiVGR, LDT e ZH segnalano inoltre che è impossibile verificare i parametri chimici dell’acqua per quanto riguarda le persone che trasportano pesci vivi. EAWAG fa notare che la presenza di determinati requisiti minimi in termini di qualità dell’acqua è utile per garantire la protezione dei pesci, ma in questo caso i requisiti prescritti sono eccessivamente dettagliati. UNIBEIT chiede di definire i dettagli in una direttiva o in un’ordinanza ufficiale. FRC è favorevole al fatto di disciplinare la qualità dell’acqua per le piscicolture fissando requisiti minimi.

SVDPA chiede di vietare il trasporto dei pesci vivi pescati con la lenza nei recipienti per il trasporto.