Rapporto sui risultati

adeguatezza in senso biozoologico (incongruenze, tassonomia, raggruppamento, normative ecc.). La stessa richiesta proviene dai giardini e parchi zoologici.

Si esprimono in tal senso anche numerose organizzazioni e privati in quanto mancherebbero altre disposizioni relative ai fondamenti scientifici. La richiesta proviene in generale da Th. Althaus, IACVG e RESAL, ma è presente, con motivazioni specifiche, anche in 40 pareri espressi da organizzazioni rappresentanti i detentori di uccelli (¹¹²), in 3 pareri formulati da associazioni di falconieri (Ch. Küpfer, JAGSUI, SFAV) e in 12 pareri espressi da organizzazioni di detentori di rettili e di anfibi (¹¹³). Motivano le proprie opinioni sostenendo che le nuove dimensioni minime non sarebbero mirate e in tal modo non verrebbe consentita la detenzione privata degli animali che da secoli vengono curati in parte in cattività. Anche i giardini zoologici e le istituzioni (¹¹⁴) si oppongono all’allegato 2.

Tra le organizzazioni per la pesca solo BEKFV, SSFVNW e VSFZ confermano la propria opposizione nei confronti dell’allegato 2 di questo capitolo: nella maggior parte dei casi (¹¹⁵) la revisione è stata respinta già nelle osservazioni preliminari e ci si domanderebbe per quali gruppi di pesca e utilizzatori dovrebbero trovare applicazioni le regolamentazioni. SDAT e ARCAT chiedono lo stralcio della tabella 28 (pesci Koi), in quanto si tratterebbe di una specie di carpa.

Secondo 37 organizzazioni di protezione degli animali (¹¹⁶) e GE malgrado l’intervento per elevare le misure minime, le strutture impiegate avrebbero comunque dimensioni troppo ridotte per soddisfare, ora come in precedenza, le molteplici esigenze degli animali. Sarebbero state eliminate le condizioni di detenzione peggiori, ma non risulterebbe comunque assicurata una detenzione consona alle diverse specie. Come dimensioni minime sono comunque da mantenere.

4.5.1 Sezione 1: In generale

AR accoglie favorevolmente le nuove prescrizioni.

KNIE, NTPG, STAZH, SZ, TPDB, ZOOCH, ZOOBS e ZOOZH chiedono (nuovo, articolo 81 bis) l’istituzione di una commissione per gli animali selvatici che assista l’UFV e le autorità esecutive cantonali

nell’intento di soddisfare le particolarità legate alla detenzione di animali selvatici e migliorare il processo di esecuzione.

SO chiede che in generale venga posta l’attenzione sugli animali indigeni protetti dalla legislazione in materia di protezione della natura e del paesaggio, i quali non devono poter essere catturati né detenuti. Questo non vale solo per gli insettivori e i piccoli roditori, ma anche per tutti i pipistrelli, anfibi e rettili. Inoltre negli allegati sono citate specie minacciate d’estinzione quali l’ilide (Hyla arborea). Se queste vengono prelevate da popolazioni non regionali (ad es. dal Ticino) si corre il rischio di

un’alterazione della fauna qualora a loro volta dovessero fuggire o essere abbandonate.

AG chiede che siano stralciate dall’ordinanza tutte le prescrizioni riguardanti la pesca di crostacei.

STS e numerose altre organizzazioni (¹¹⁷) chiedono nell’allegato 7 (nuovo allegato) il divieto di portare determinati animali selvatici nei circhi e in strutture similari e di elencare la lista degli animali vietati.

Secondo A. Stehlin, la nuova Ordinanza sulla protezione degli animali non solo contiene alcune sezioni ritenute contrarie al benessere degli animali, ma è anche una scappatoia per far sì che in Svizzera vengano vietati definitivamente in futuro la detenzione e l’allevamento legali di anfibi e rettili.

Art. 79 Definizione

STS e numerose altre organizzazioni di protezione degli animali (¹¹⁴) considerano la menzione dei decapodi una novità importante.