Rapporto sui risultati

Art. 151 Dissanguamento

GPS, GWS, KAGFL, SP, STS, STVV e SVDPA chiedono di stralciare il capoverso 4. Né profani né persone dotate di conoscenze specifiche sarebbero in grado di stabilire se un pesce sia morto o semplicemente stordito una volta sferrato il colpo o rotta la nuca.

Art. 152 Disposizioni esecutive dei Cantoni

SFF chiede che sia espressamente proibito ai Cantoni di riscuotere emolumenti per finanziare le attività di cui al presente articolo. Non devono essere riscossi emolumenti per la sorveglianza ufficiale dell’esecuzione della legislazione sulla protezione degli animali nell’ambito della macellazione. Le ispezioni e i controlli andrebbero coordinati con il controllo degli animali da macello e il controllo delle carni previsti dall’Ordinanza concernente la macellazione e il controllo delle carni (OMCC) del 23 novembre 2005.

4.10 Capitolo 10: Esperimenti su animali

4.10.1 Sezione 1: Campo d’applicazione e definizioni

Art. 153 Campo d’applicazione

ZOOBS, ZOOCH e ZOOZH notano che, alla lettera b, il concetto “Decapoda” dovrebbe essere espresso in termini più precisi, affinché comprenda gli astici, i gamberi di fiume, le aragoste e i granchi, ma non ad esempio i gamberetti (fungono da alimento). Propongono la denominazione “Reptantia”.

Secondo EKAH la scelta dei gruppi di animali menzionati alla lettera b è arbitraria. Molti altri (¹⁵¹) chiedono che siano compresi nel campo d’applicazione dell’Ordinanza sulla protezione degli animali gli animali nell’ultimo terzo dello stadio di sviluppo fetale, anziché, come proposto ora, nella seconda metà dello stadio di sviluppo. Una tale decisione sarebbe in accordo con le disposizioni vigenti in Europa (¹⁵²) e con le conoscenze scientifiche circa la sensibilità al dolore durante lo sviluppo.

Per quanto riguarda gli stadi larvali di pesci e anfibi (lett. d), gli istituti (¹⁵³) propongono di adottare come criterio “l’aver completato la metamorfosi” anziché il fatto che assimilino alimenti liberamente.

Molti istituti di ricerca (¹⁵⁴) avvertono che, in termini statistici, le disposizioni di cui alle lettere c e d produrrebbero un deciso incremento del numero degli animali, in particolare dei pesci. Ciò non sarebbe opportuno poiché si otterrebbero volumi non comparabili con quelli esteri, e inoltre poiché questi stadi larvali ed embrionali vengono utilizzati per moltissimi metodi alternativi (ad es. il Danio rerio).

Inoltre per le larve si porrebbe il problema della conta individuale, poiché le larve di pesce vengono pesate, non contate.

Art. 154 Definizioni

EKAH, INTPHA, SGENS, SGCI e VFFL chiedono che nella definizione di “animali geneticamente modificati” rientrino unicamente quei discendenti di incroci con animali geneticamente modificati che presentano effettivamente essi stessi una modificazione genetica (cpv. 2). EKTSAM, SAMW, SCNAT, SGENS e UNIBEIT chiedono che nella definizione di “animali con mutazioni patologiche” sia tenuta in considerazione anche il “pregiudizio al benessere generale”. SSPT, UNETHB e UNZHPT si oppongono recisamente alla definizione (cpv. 3). UNETHF VFFL e ZH criticano il fatto che il concetto di “fenotipo” sia stato utilizzato in modo non uniforme all’interno dell’ordinanza e propongono di limitarne la definizione alle caratteristiche rilevanti per la protezione degli animali.

UNETHF, UETHZN, VFFL e ZH chiedono che, in relazione al capoverso 6, siano introdotti la categoria dell’aggravio e la sua gravità e che si operi una distinzione tra “compromissione del benessere” e “offesa alla dignità”.

IACVG e RESAL criticano la versione francese imputando una mancanza di chiarezza a diverse definizioni.