Rapporto sui risultati

Art. 175 Capounità

In diversi pareri (¹⁶⁰) viene avanzata la richiesta di stralciare l’articolo, totalmente o in alcune sue parti. EKTSAM, SAMW, SCNAT e UNIBEIT citano, come mansione aggiuntiva del capounità, la formazione e il perfezionamento dei responsabili d’esperimento, delle persone che eseguono esperimenti e dei guardiani di animali.

Diverse organizzazioni di protezione degli animali (7 pareri) sono dell’opinione che l’articolo 175 rappresenti un’importante precisazione a quanto prescritto dall’articolo 14 della Legge federale sulla protezione degli animali.

Art. 176 Responsabile d’esperimento

EKTSAM, SAMW, SCNAT, UNETHF, UETHZN e ZH constatano che il capoverso 2 lettera a non è adeguato ad esprimere la realtà oggettiva e quindi andrebbe stralciato. EKTSAM, SAMW, SCNAT,

UNETHF, UETHZN e UNIBEIT avanzano diverse proposte di formulazione per il capoverso 2, e sottolineano inoltre come questa figura sia responsabile della propria formazione e perfezionamento.

Art. 177 Persone che eseguono esperimenti

BS, EKAH, SGVE, IACVG, RESAL e UNIFRH sottolineano come la responsabilità dell’esecuzione appropriata dei lavori conferiti e della propria formazione e perfezionamento non competa alle persone che eseguono gli esperimenti, bensì ai loro superiori. Ricadrebbe invece nella sfera della loro responsabilità informarsi circa le autorizzazioni per esperimenti sugli animali che li riguardano.

Art. 178 Registrazioni

TI, TG, VSKT, VSKTSO e ZH chiedono che venga definiti in maniera più logica e chiara i concetti di “interventi” e “misure”. INTPHA e SGCI trovano che il termine di conservazione sia eccessivo, sette organizzazioni di protezione degli animali ritengono invece che sia troppo breve.

Art. 179 Esperimenti che compromettono il benessere degli animali

BS e SGVE chiedono che la lettera h sia stralciata.

Da parte di molti istituti e organizzazioni (¹⁶¹) si avanza la richiesta di stralciare la lettera l, con la motivazione per cui l’uccisione dovrebbe essere per definizione priva di aggravio. È inoltre reputata inaccettabile la disparità di trattamento riservata alle uccisioni di animali per finalità scientifiche rispetto a quelle menzionate in altri capitoli, e non risulterebbe possibile trattare alla voce “Esperimenti che compromettono il benessere degli animali” gli aspetti che ledono la dignità degli animali, come mostra il confronto con la definizione di cui all’art. 154. Questo obbligo di giustificazione darebbe luogo a un onere maggiore senza che da ciò derivi alcun vantaggio per gli animali.

Molti istituti e organizzazioni (¹⁶²) chiedono anche lo stralcio della lettera m poiché la disposizione risulterebbe controproducente. Ad esempio, gli esperimenti condotti su topi con espressione del gene indotta¹⁶³ sarebbero di fatto auspicabili nell’ottica della protezione degli animali, poiché comportano un aggravio minore, ma ai sensi di questo articolo risulterebbero a priori equiparati a esperimenti che compromettono il benessere degli animali.

Per altro, in molti pareri si richiama l’attenzione sul fatto che, con questo articolo, tutti gli esperimenti su animali risulterebbero compromettere il loro benessere, il che si ripercuoterebbe in modo sensibile sulle statistiche.

Art. 180 Criteri per la valutazione della misura indispensabile degli esperimenti che compromettono il benessere degli animali

STS, VPSFT, LSCV e altre 36 organizzazioni di protezione degli animali chiedono che sia previsto l’obbligo aggiuntivo per il richiedente di dimostrare come l’esperimento pianificato risulti sostenibile per gli animali. Inoltre, gli esperimenti su primati andrebbero sottoposti a una perizia interdisciplinare. BS,