Rapporto sui risultati

(¹⁵⁶). Secondo ZH il primo periodo del capoverso 2 dovrebbe essere stralciato, poiché la materia sarebbe già regolata dalla legislazione concernente la sicurezza biologica.

4.10.3 Sezione 3: Centri di detenzione di animali da laboratorio

Art. 161 Sorveglianza della salute e locali

UNETHF, UETHZN e VFFL propongono di stralciare il capoverso 1, poiché la sorveglianza della salute sarebbe un aspetto di competenza del singolo istituto. BL, EKTSAM, KTBL, SAMW, SCNAT,

SGENS e UNIBEIT chiedono che sia riformulato.

Molti pareri (¹⁵⁷) definiscono eccessivamente restrittivo il capoverso 2, e sostengono che è possibile ottenere il medesimo risultato anche con altri mezzi (ad es. le gabbie IVC), oppure propongono che sia integrato con ulteriori precisazioni.

Secondo EKTSAM, INTPHA, SAMW, SCNAT, SGCI SGENS UNETHF e VFFL, il capoverso 3 dovrebbe essere stralciato oppure formulato in modo meno restrittivo.

Art. 162 Direttore del centro di detenzione di animali da laboratorio

In molti pareri (¹⁵⁸) viene criticato il capoverso 2 lettere a e b, in quanto creerebbe ulteriore confusione rispetto alla situazione attuale. In particolare, non si terrebbe conto del fatto che il direttore del centro di detenzione di animali da laboratorio non è e non può essere ritenuto responsabile degli animali utilizzati negli esperimenti.

Art. 163 Guardiani di animali

INTPHA e SGCI accolgono positivamente la regolamentazione dell’impiego dei guardiani di animali. Otto organizzazioni di protezione degli animali chiedono un ampliamento con riferimento alla sorveglianza nel quadro di esperimenti causanti dolori o sofferenze gravi o durevoli.

Art. 165 Autorizzazione

Trentotto organizzazioni di protezione degli animali accolgono con aperto favore l’intero articolo.

INTPHA, SGCI, SGENS e ZH chiedono che sia prescritta unicamente la notificazione elettronica a un’interfaccia e si domandano se vi siano basi legali sufficienti per questa disposizione.

IACVG, RESAL, SGENS e UNIFRH chiedono che sia modificato il capoverso 4, specificando che le autorizzazioni devono essere emesse al nome dell’istituto e non del suo direttore.

Secondo BL, KTBL, SP, SZOG, SZOG, UNETHF e UNETHF, dal capoverso 6 non risulterebbe chiara la relazione con un’eventuale autorizzazione di detenzione per animali selvatici, e quindi sarebbe opportuno stralciarlo.

4.10.4 Sezione 4: Allevamento e produzione di animali geneticamente modificati e di animali con mutazioni patologiche

Le organizzazioni di protezione degli animali accolgono con aperto favore l’intera sezione.

UNETHF e UETHZN chiedono che sia prevista una deroga per i pesci nell’intera sezione, poiché in questi animali non sarebbe possibile stabilire in maniera analoga l’eventuale insorgere di sensazioni dolorose.

Art. 166 Obbligo di autorizzazione

UNETHF, VFFL e ZH chiedono che l’UFV si consulti obbligatoriamente con le cerchie interessate prima di procedere alla definizione dei “metodi invalsi”.