Rapporto (Tribunale federale dei brevetti)

Per evitare ritardi nell’emanazione dei provvedimenti urgenti il tribunale commerciale di SG propone, in deroga al capoverso 1 lettera b, che durante il dibattimento l’emanazione dei provvedimenti urgenti competa al giudice unico o al presidente. VD ritiene che il disciplinamento proposto non sia chiaro in rapporto all’articolo 27 capoverso 2.

economiesuisse, l’Unione degli imprenditori, Interpharma e hkbb osservano che l’emanazione di provvedimenti urgenti dev’essere garantita anche in assenza del presidente del tribunale e quindi dovrebbe essere dichiarato applicabile il disciplinamento sulla supplenza di cui all’articolo 18 capoverso 5.

Il tribunale commerciale di SG propone un’aggiunta di carattere redazionale.

Articolo 24 Ripartizione delle cause

BE ritiene inappropriata la competenza di ripartire le cause mediante un regolamento; se del caso, la ripartizione delle cause dovrebbe essere oggetto di un’ordinanza del Consiglio federale.

economiesuisse, l’Unione degli imprenditori e Interpharma osservano che nell’elaborazione del regolamento occorre la flessibilità necessaria per tenere conto delle questioni linguistiche e dei motivi di ricusazione.

Articolo 25 Cancellieri

BE ritiene problematiche due categorie di personale e sostiene che dovrebbe essere previsto un disciplinamento unico.

Articolo 26 Informazione

11 partecipanti alla consultazione sono contrari a pubblicare di norma le sentenze in forma anonimizzata (ZH, tribunali commerciali di ZH e SG, RA1, RA2, AIPPI, VSP, ACBIS, INGRES, LES, swissmem). Le sentenze in materia di brevetti sono interessanti nella prassi soltanto se le richieste di brevetti contesi sono note. La pubblicazione delle decisioni non dovrebbe dunque di norma avvenire in forma anonimizzata, anche se in tal modo si possono individuare le parti.

Articolo 27

Il tribunale commerciale di BE e RA1 accolgono con favore le ampie competenze del Tribunale federale dei brevetti. LES propone di stabilire esplicitamente che il Tribunale federale dei brevetti decide in merito alle controversie in materia di brevetti in quanto unico tribunale di primo grado.

ZH nonché i tribunali commerciali di ZH e SG ritengono troppo ristretta la limitazione della competenza alle azioni civili previste dalla legge sui brevetti sancita dal capoverso 1 lettera a. Anche VD, FSA RA1, AIPPI, INGRES e hkpp chiedono di estendere la competenza del tribunale alle controversie in materia di brevetti stranieri.

Il PLS chiede che la competenza esclusiva del Tribunale federale dei brevetti sia limitata alle azioni civili previste dalla legge sui brevetti. Per le azioni civili strettamente collegate con quelle previste dalla legge sui brevetti (cpv. 1 lett. b) andrebbe prevista, per motivi legati alla certezza del diritto, soltanto una competenza facoltativa. Senza un accordo in merito delle parti, tali azioni dovrebbero rimanere di competenza dei tribunali cantonali. Anche la FSA e INGRES sono favorevoli a che, per tali azioni, le parti possano convenire per contratto di adire un altro tribunale. La FSA ritiene in generale problematica la competenza estesa e propone di rinunciarvi o di inserire una disposizione che disciplini il trattamento da parte del Tribunale federale dei brevetti di procedimenti pendenti presso altri tribunali.

AROPI pone la questione di principio se e in che misura il Tribunale federale dei brevetti debba essere competente per le azioni civili che non riguardano esclusivamente questioni in materia di brevetti. ZH e il tribunale commerciale di ZH osservano che lo stretto legame di cui al capoverso 1 lettera b non sussiste in riferimento alle azioni secondo la legge sui brevetti, bensì in riferimento al brevetto in quanto oggetto della controversia. PA1 e hkbb ritengono che debba continuare a essere possibile procedere a un’unica azione civile in caso di violazione del diritto brevettuale e di diritto al marchio, per cui tra