Rapporto sui risultati

Metropole è favorevole alla norma. L’APF, per contro, ne chiede lo stralcio. Il PCC vorrebbe ch si evitasse lo sviluppo di veri e propri quartieri per stranieri. La CCIS esprime un parere scettico circa la possibilità di promuovere la molteplicità sociale mediante una pianificazione del territorio.

Lettera g

Metropole è favorevole. Alcuni interpellati vorrebbero che non si parlasse soltanto di «conservare» gli spazi liberi e gli spazi verdi, ma anche di svilupparli e crearne di nuovi (FSA, FSAP, SHS, Zurigo).

Lettera h

FR propone di integrare la prevenzione dei pericoli nella pianificazione.

Lettera i

Le FFS si sono espresse a favore. Per FR, il coordinamento dello sviluppo degli insediamenti con quello dei trasporti deve rientrare negli scopi generali di cui all’articolo 5. La FSAP chiede inoltre che si citi esplicitamente anche lo sviluppo del paesaggio.

Lettera j

La norma è stata accolta con favore da Metropole e Zurigo. SAB, Comuni e AIA chiedono una formulazione meno restrittiva («se possibile»). Per wandern la disposizione è, al contrario, troppo generica.

3.3.4 Art. 7 Paesaggi aperti

Osservazioni generali

La disposizione è accolta con favore da BL (ad eccezione della lett. f), dall’SSP e dalla CDPNP. Per quest’ultima la formulazione dell’ingresso non è però abbastanza incisiva.

Molti interpellati sono esplicitamente favorevoli al fatto di mantenere libere ampie superfici contigue e di proteggere le superfici coltive (lett. b e c) (AG, BL, NE, NW; GLP, i Verdi, PEV, PS; usam, USC; Agora, agridea, AgriGe, alb, APPF, ASS, SSP, biosuisse, BVSZ, BZS, CAJB, Coop, Forum Paesaggio, FSG, greenpeace, LBV, LOS, PSL, SGBV, suissemelio, UCCS, uniterre, UPV, USCD, USM, VKMB, zbb, ZHBV, ZMP; Schüpbach).

Alcuni interpellati fanno notare che il concetto di paesaggio aperto non è appropriato o non è definito chiaramente (AG, BL, BS, FR, NE, VD; ATA, FSAP, FSU, FVPFL, pro natura, UPV, vbu).

Si riconosce che gli ultimi paesaggi aperti rimasti meritano una protezione speciale (FSU). La FSAP vuole che si citi esplicitamente lo sviluppo del paesaggio.

Molti sono gli interpellati che chiedono di tematizzare il problema della frammentazione del paesaggio, una delle cause principali della riduzione delle specie (i Verdi, PS; aefu, ASPU, ATA, biosuisse, eawag, FP, FSA, greenpeace, Hausverein, HSR, pro natura, PSA, SHS, stazioneornitologica, vbu, VKMB, WSL, WWF).

AG e SSP chiedono che vengano menzionati il suolo e la sua protezione.

Alcuni interpellati vorrebbero aggiungere agli scopi l’approvvigionamento decentralizzato (usam; ASIC, CGT, costruzionesvizzera, KGL, PSPN, USIE, USM).

Per il SAB e i Comuni la disposizione si concentra troppo sugli aspetti legati alla protezione; è necessario invece sottolineare maggiormente l’importanza del paesaggio per il turismo. La FSAP chiede di inserire lo spazio ricreativo e il turismo come scopi a sé stanti.

Il Forum Paesaggio vorrebbe introdurre una disposizione relativa alle zone di silenzio nel paesaggio e conservare le regioni alpine d’alta montagna come ampie superfici contigue.

Per BE, l’espressione «interessi pubblici» è equivoca e deve essere sostituita con «Cantoni e Comuni».