Rapporto sui risultati

CDPNP, eawag, Forum Paesaggio, FP, greenpeace, Hausverein, pro natura, Rheinaubund, vbu, VKMB, WWF).

Infine, singoli interpellati chiedono maggiori precisazioni (ASB, IG Engelberg, Metropole, SCCR, SHS, WSL).

4.1.3 Art. 9 Controllo e valutazione dell’efficacia

La disposizione è stata accolta con favore da diversi interpellati (alb, ASS, BVSZ, COPC, FSAP, LBV, Metropole, SHS, SVIT, UPV, WSL, zbb, ZMP, Zurigo). Alcuni di loro reputano tuttavia indispensabile precisare la disposizione a livello di ordinanza (alb, BVSZ, LBV, SVIT, zbb, ZGBV, ZMP).

La disposizione viene per contro respinta da VS, GdePräsSG e da singole Città che si sono espresse per voce dell’SSV.

In singoli casi gli interpellati propongono che le ripercussioni delle pianificazioni non siano individuate soltanto per i settori citati nel capoverso 2, ma a livello più generale (AgriGe, ASC, CJA, Forum Paesaggio, FSA, FVPL, NIKE, Prométerre); al riguardo fanno riferimento all’importanza dell’informazione ai sensi dell’articolo 47 OPT (NE; PEV, PS; ASPAN, FP, FSU, pusch, WWF) o chiedono che si espliciti l’obbligo di informazione circa le ripercussioni sull’ambiente (i Verdi, PS; aefu, ASPU, ASS, ATA, biosuisse, FP, greenpeace, Hausverein, pro natura, Rheinaubund, stazioneornitologica, vbu, VKMB, WWF).

L’obbligo di valutare le misure adottate (cpv. 3) è stato recepito positivamente da un gran numero di interpellati, anche se si chiede in più casi di chiarire meglio i criteri per la valutazione (BL, NE; i Verdi, PEV, PS; USC; aefu, AGBV, Agora, AgriGe, ASPU, ATA, biosuisse, CAJB, CGAg, CJA, FP, FSA, FSU, FVPFL, FVPL, GLP, greenpeace, Hausverein, Prométerre, pro natura, Rheinaubund, stazioneornitologica, uniterre, UPV, USCD, vbu, VKMB, WWF). FR e holzkette ritengono che imporre questo obbligo a tutti gli enti pubblici nella stessa misura non sia proporzionato.

In diversi pareri si chiedono precisazioni o si formulano osservazioni specifiche, anche di tipo redazionale o volte ad evitare ridondanze (AG, BE, BS, NE, SG, ZG; asep, ASIC, Belmont, CCMS, CEAT, CFMS, CGT, CS, CSAC, equiterre, INTER, Metropole, PSPN, SSP, Winterthur).

4.1.4 Art. 10 Rapporto

La disposizione è stata accolta fondamentalmente con favore da diversi interpellati (AG, BS, GL, TI; SAB; ASPAN, COPC, FSAP, Metropole, SSP, WSL).

Altri ne chiedono invece lo stralcio perché la considerano inconciliabile con l’articolo 75 Cost. (FR SZ, VS; APF, ASIC, CGT, GdePräsSG, holzkette, PSPN, SVIT). Altri ancora si dimostrano molto scettici (GL, TI, ZG; COPC, PCC).

Alcuni interpellati vorrebbero eliminare almeno la competenza conferita al Consiglio federale di emanare direttive e norme (BL, FR; costruzionesvizzera, KGL, USIE, USM).

Altri respingono la periodicità proposta (rapporto ogni quattro anni) (SO; usam; ASIC, CGT, PSPN).

Alcuni chiedono che l’obbligo imposto ai Cantoni di presentare un rapporto valga allo stesso modo anche per la Confederazione (usam; costruzionesvizzera, KGL, SSP, UPSC, USIE, USM) oppure affermano che la disposizione è utile solamente alla luce di uno scambio di informazioni reciproco tra Confederazione e Cantoni.

In alcuni casi si chiedono infine precisazioni ai fini di una maggiore chiarezza della disposizione (AG, BS, SG, TI; usam; COPS, equiterre, HSR).

4.1.5 Art. 11 Indennità per restrizioni della proprietà

Alcuni interpellati sottolineano che non si dovrebbe apportare alcuna modifica al diritto vigente per i casi in cui non si deve alcuna indennità (NE; FSU, UPIAV).

Altri chiedono che si integri opportunamente la disposizione per far spazio all’obbligo di indennizzare adeguatamente gli svantaggi rilevanti che derivano dalla pianificazione (restrizioni della proprietà) (APF, APPF).

GE critica la collocazione della disposizione all’interno della struttura sistematica della legge.