Rapporto sui risultati

4.1.6 Art. 12 Incentivi per progetti innovativi

La disposizione è stata recepita con esplicito favore da diversi interpellati (AG, BE, NE, JU, TI, SZ, UR; Comuni, SAB, SSV; AEE, ASPAN, COPC, DCPA, FST, FSU, holzenergie, HSR, Münchenstein, Zurigo).

Un numero minore di interpellati si dichiara invece contrario alla disposizione (usam; APF, PCC, UPSC). VS esprime un parere scettico.

In singoli pareri si chiedono precisazioni o vengono formulate osservazioni specifiche (SG, Comuni; FST, GdePräsSG).

Il SAB chiede che vengano promossi in modo particolare la riqualificazione delle aree industriali dismesse e i progetti nelle aree rurali.

4.1.7 Art. 13 Credito d’impegno

La disposizione è stata recepita positivamente da tutti gli interpellati che hanno accolto con favore anche l’articolo 12 (AG, BE, NE, JU, TI, SZ, UR; SAB, SSV; AEE, ASPAN, COPC, DCPA, FST, holzenergie, HSR, Münchenstein). La COPC fa inoltre notare che è possibile avviare sviluppi positivi già con mezzi relativamente modesti.

Alcuni interpellati respingono esplicitamente la disposizione (usam; costruzionesvizzera, APF, ASIC, CGT, KGL, PSPN, UPSC, USIE, USM). ZG respinge il credito d’impegno concepito come strumento a sé stante.

4.2 Strumenti della Confederazione

4.2.1 Art. 14 Progetto territoriale Svizzera

Un buon numero di interpellati ha accolto con favore il Progetto territoriale Svizzera (PT-CH) ritenendolo una base strategica di pianificazione e uno strumento di gestione, soprattutto in considerazione delle strette interconnessioni internazionali. Alcuni ne hanno messo in rilievo il ruolo centrale per gli spazi metropolitani (BS, VD, ZH; GLP, PEV, PS; SAB, SSV; AEE, ASPAN, ASS, CEAT, eawag, err, FSU, holzenergie, hsp, HSR, INTER; La-Chaux-de-F, Metropole, RZU, SES, SIA, swissolar, UPIAV, VKMB, wandern, WSL, Zurigo).

Parecchi sono però anche gli interpellati che esprimono una certa riserva rispetto al contenuto del PT-CH (troppo ampio o troppo limitato) pur approvandolo nella sostanza (BE, BL, LU, NE, SG; GLP, i Verdi; SSV; ATA, biosuisse, COPC, FP, FSU, greenpeace, Hausverein, pro natura, WWF).

In singoli pareri si chiede espressamente di rinunciare al PT-CH (usam; CCIS, GdePräsSG, SSIC). La CFNP lo respinge nella forma proposta, inteso cioè come ulteriore strumento vincolante di pianificazione.

Singoli interpellati ritengono che il PT-CH non poggi su una chiara base costituzionale (TF; FR; CP, FER, Forum Paesaggio, GDPT) o che non vi sia chiarezza sulla competenza della Confederazione in merito all’emanazione del PT-CH (SO, UR; COPC, FSU).

Singoli interpellati sono dell’idea che il PT-CH interferisca troppo nelle competenze cantonali (economiesuisse; CCIS, GdePräsSG, SSIC) o sottolineano esplicitamente la necessità di lasciare sufficiente margine di manovra ai Cantoni nell’emanazione del PT-CH (BL, FR, GL, JU, TI; ATA, Bündner Planerkreis; CCIG, Coira, DCPA, err; RZU, WWF), temendo altrimenti una perdita di autonomia da parte di Cantoni e Comuni (SZ).

In singoli casi si reputa che il PT-CH debba fungere unicamente da strumento di orientamento e di coordinamento per permettere ai Cantoni di ottimizzare le loro pianificazioni (usam; ASIC, CGT, GDPT, PSPN).

Diversi interpellati chiedono o formulano regole più precise e aspettative concrete sui contenuti, sulle procedure, sulle ripercussioni giuridiche del PT-CH e sul suo valore e natura giuridica, nonché sulle modalità di istituzionalizzazione della collaborazione tra Confederazione, Cantoni, Città e Comuni (BE, NE, SO, TI, UR, VD, ZH; PEV, PPD; CEAT, CFNP, COPC, FSA, FSU, GdePräsSG, INTER, suissemelio, UPIAV). Alcuni, infine, criticano la mancanza di strumenti appropriati per l’attuazione del PT-CH (BE, TI; GLP).

Vari interpellati si sono soffermati sul rapporto tra il PT-CH e le altre pianificazioni e propongono chiarimenti al riguardo (SO; i Verdi; biosuisse, CEAT, FP, greenpeace, Hausverein, INTER, pro natura, VKMB).