Rapporto sui risultati

4.5.4.3 Art. 46 Collaborazione

Il TF richiama l’attenzione sul fatto che i principi di collaborazione e coordinamento pervadono la pianificazione del territorio nel suo insieme, ragion per cui dovrebbero figurare tra le disposizioni di base, con validità sull’intera legge. Integrandoli in altre disposizioni se ne diminuirebbe la portata.

4.5.4.4 Art. 47 Obbligo di costruire

Questa disposizione è stata oggetto di osservazioni controverse.

Sono in linea di massima favorevoli: AG, GE, NE, NW; Comuni, SAB, SSV; GLP; USS; AGBV, Agora, alb, ASI, ASPAN, ASS, Bevaix, BVSZ, CAJB, CFNP, CGAg, FSU, Losanna, LBV, Prométerre, SHS, SOBV, suissemelio, uniterre, USC, USCD, zbb, ZGBV, ZMP e Zurigo.

Esprimono invece un parere critico o contrario: BL, BS, FR, LU, SG, VD, VS; usam, ASB; AES, AIA, APF, APPF, ASIA, CCIG, Coop, costruzionesvizzera, CP, CS, DCPA, FER, FFS, FRI, FSA, KGL, PCC, SBK, SSIC, SVIT, USIE e USM.

Diversi interpellati convengono con l’esigenza di rendere più disponibile il terreno edificabile, ma dubitano che l’obbligo di costruire sia lo strumento più adatto (costruzionesvizzera, GdePräsSG, KGL, USM, USIE).

Pareri contrastanti sono espressi anche sui presupposti in base ai quali l’ente pubblico può avvalersi di questo strumento. Diversi interpellati propongono di stralciare una lettera: SHS suggerisce lo stralcio della lettera a, usam e ASI della lettera b e USS, CFNP e ASI della lettera c.

Losanna vorrebbe una regolamentazione più rigorosa e FSU chiede di prevedere uno sfruttamento minimo degli edifici.

Diversi interpellati propongono che l’obbligo di costruire sia imposto soltanto previa diffida del proprietario fondiario (SAB; USC; AGBV, CGAg, UPV, USCD) e non a priori.

Diversi interpellati fanno notare che vi possono essere motivi legittimi (per es. riserve di terreno per ampliamenti d’attività) alla base della scelta di non edificare (AG; usam; AIA, ASPAN, CCIS, costruzionesvizzera, GdePräsSG, KGL, Prométerre, SSIC, SVIT, USIE, USM) .

Alcuni interpellati temono che la disposizione possa dare adito a controversie giuridiche, che potrebbero essere prevenute mediante una normativa meno complicata e più flessibile (AG; i Verdi; USS; biosuisse, FSU, FP, greenpeace, Hausverein, pro natura).

Alcuni interpellati infine propongono di stralciare il capoverso 3 (GE; ASPAN, La Chaux-de-F; FSU) o almeno il secondo e terzo periodo (ASI, Zurigo).

4.5.5 Zone coltive. Disposizioni generali

4.5.5.1 Osservazioni generali

Esprimono un parere da scettico a negativo sul concetto delle zone coltive e sul raggio d’azione lasciato ai Cantoni: BS, FR, GE, GR, JU, NE, OW, SG, SO, TG, TI, UR, VD, VS; GLP, i Verdi, PS, UDC; SSV; USC; AGBV, Agora, aefu, agridea, alb, ASIA, ASPAN, ASPU, ASS, ATA, SSP, biosuisse, Bündner Planerkreis, BVSZ, BZS, CAJB, CFNP, CGAg, CJA, Coop, COPC, DCPA, eawag, EKL, FBS, Forum Paesaggio, FP, FSA, FSG, FSU, GdePräsSG, GDPT, greenpeace, Hausverein, KGL, LDK, LOS, Metropole, NIKE, PresCSCC, pro natura, PSA, PSL, pusch, Rheinaubund, RZU, SBK, SCCR, SGBV, SHS, SSIC, stazioneornitologica, ufs, uniterre, UPIAV, vbu, wandern, WSL, WWF, zbb, ZGBV, ZHBV, Zurigo e Pestalozzi.

Un parere fondamentalmente positivo, soprattutto per le semplificazioni introdotte, è espresso invece da BE, FR; GL, NE, VD, Comuni, SAB; usam; costruzionesvizzera, hotelleriesuisse, KGL, LDK, USIE e USM.

AR, SZ e ASIA accolgono con favore la separazione tra zona edificabile e zona non edificabile.

Diversi interpellati ritengono che la nuova concezione proposta e l’ampiezza del raggio d’azione dei Cantoni non possono essere valutate con certezza senza le disposizioni d’esecuzione del Consiglio federale (BE, SG; agridea, FSAP, ASF). Alcuni temono che, in realtà, il raggio d’azione risulti ridotto (BE; DCPA).