Rapporto sui risultati

223 Partecipanti scettici

13 partecipanti alla consultazione sono scettici per quanto concerne il progetto normativo:

 AG, BL, BS, GR, NE, SH, SO, TI, VD, ZH (10);

 PCS (1);

 USS, privatim (2).

Questi partecipanti richiedono una regolamentazione più precisa. Visto il peso delle considerazioni a sfavore del progetto, GR respinge il testo proposto.

Vengono espresse le seguenti considerazioni:

 L’autorizzazione generale a registrare tutti i dati (art. 57i AP-LOGA) è troppo ampia. Visto che il trattamento dei dati, di cui fa parte anche la registrazione, a volte costituisce una notevole ingerenza nel diritto fondamentale alla protezione dei dati, il legislatore deve stabilire quali registrazioni sono giustificate (AG, BL, BS, GR, NE, SH, SO, TI, VD, ZH, privatim). Le considerazioni pratiche a favore di una raccolta di dati generalizzata non sono convincenti: la protezione dell’individuo è tanto importante da non poter essere limitata soltanto per evitare un paio di pagine in più nella raccolta delle leggi (PCS).

 Il termine infrastruttura elettronica (art. 57j AP-LOGA) è troppo ampio. Di fronte al rapido sviluppo tecnico, permettere l’uso di tutti gli strumenti possibili risulta problematico. In base alla regolamentazione proposta sarebbe per esempio ammesso registrare attraverso il GPS il luogo in cui si trova un veicolo di servizio e il percorso che effettua (BL, GR, NE, SH, SO, TI, privatim).

 La questione diventa ancora più problematica a causa dell’interazione con l’articolo 57k capoverso 3 AP-LOGA, che scardina le limitazioni presenti nel diritto di procedura penale e in altre leggi (AG, GR, NE, SH, SO, TI, privatim).

 La norma di delega (art. 57l AP-LOGA) è troppo ampia; i principi generali della regolamentazione devono essere inseriti nella legge (LU, SH, SO, ZH).

 Inoltre, il trattamento di registrazioni tanto diverse di dati (art. 57k capoversi 1 e 2 AP-LOGA) deve essere regolamentato in modo molto più differenziato (AG, NE, SO, privatim).

23 Altre osservazioni generali

Sono state fatte le seguenti considerazioni:

 L’avamprogetto non tiene abbastanza conto del fatto che l’utilizzazione dell’infrastruttura di regola avviene nell’ambito di un rapporto di lavoro (AI, TG, ZH, Posta, USS). Nel rapporto di lavoro il proprietario degli apparecchi ha interessi giustificati maggiori rispetto a quando l’infrastruttura viene messa a disposizione di terzi (AI). Per quanto concerne questo aspetto, vengono presentate diverse proposte (cfr. n. 3).

 Applicabilità sussidiaria della regolamentazione proposta: sarebbe necessario chiarire nel rapporto esplicativo che la regolamentazione sul trattamento dei dati secondo la LOGA è applicabile soltanto se l’utilizzazione delle apparecchiature tecniche (p.es. apparecchi per la sorveglianza video) è legittima (ZG).

 L’armonizzazione dei regolamenti per l’utilizzazione dell’infrastruttura elettronica non soltanto è auspicabile, bensì necessaria (VD, ZH, CP, PCS, usam).

 La terminologia non è chiara: secondo la LPD, il termine «registrazione» è un aspetto del «trattamento» (ZH).