Rapporto esplicativo

menti legali disponibili per risolvere i casi di questo genere sono elencati qui di seguito:

La legge federale sull’assistenza internazionale in materia penale10 (AIMP),

entrata in vigore il 1° gennaio 1983, è stata riveduta per tener conto della durata, giudicata eccessiva, dei procedimenti di assistenza legati ad alcuni episodi spettacolari, come il caso Marcos. La revisione, in vigore dal 1° febbraio 1997, mira innanzitutto a diminuire la durata dei procedimenti di assistenza e nel contempo a regolamentare in modo chiaro la consegna dei valori e a permettere uno scambio spontaneo delle informazioni.

La legge federale sul riciclaggio di denaro¹¹ (LRD), entrata in vigore il 1° aprile 1998, impone agli intermediari finanziari l’obbligo di identificare i fondi verosimilmente acquisiti in modo illecito e di comunicarne l’esistenza al MROS, presso l'Ufficio federale di polizia (Fedpol). Lo scopo della LRD è di tutelare la piazza finanziaria elvetica, evitando l’entrata di fondi di provenienza criminale.

La Costituzione federale svizzera¹², entrata in vigore il 1° gennaio 2000, non si pone quale obiettivo principale la risoluzione dei casi legati al recupero degli averi. L’articolo 184 capoverso 3 della Costituzione (art. 102, capitolo 8 del precedente testo costituzionale) sancisce tuttavia che «se la tutela degli interessi del Paese lo richiede, il Consiglio federale può emanare ordinanze e decisioni. La validità delle ordinanze deve essere limitata nel tempo». Il Consiglio federale ha fatto uso a più riprese di tale facoltà per confiscare gli averi di PPE, in particolare quando ha deciso nel 1986 di bloccare gli averi dell’ex Presidente delle Filippine, Marcos, e nel 1997 dell’ex Presidente della Repubblica dello Zaire, Mobutu, nonché nel 2002 dell’ex Presidente haitiano Duvalier.

Il codice penale¹³ (CP) contempla un elenco di regole generali sulla confisca dei valori patrimoniali che costituiscono il prodotto di un reato (art. 70 e segg. CP). Tali disposizioni sono applicabili in caso di procedimento nazionale aperto, per esempio per il riciclaggio di denaro o la partecipazione a un’organizzazione criminale (art. 305^bise 260^terCP). I fondi di PPE e di provenienza illecita possono essere confiscati purché, nel primo caso, sia appurata la provenienza delittuosa dei fondi e, nel secondo caso, sia dimostrata l'appartenenza o il supporto a un'organizzazione criminale, malgrado l'inversione parziale dell'onere della prova, prevista dall'articolo 72 CP. Occorre tuttavia precisare che, sia nel primo caso che nel secondo, il procedimento nazionale è tributario dell’assistenza giudiziaria che lo Stato estero è in grado di fornire per l’ottenimento di prove sufficienti. Gli «Stati dissestati» (dall'ingl. «Failed States») non sono per l’appunto nelle condizioni di fornire un’assistenza di questo tipo.