Rapporto sui risultati

1.20. Articolo 150bis Fabbricazione e immissione in commercio di dispositivi per l’illecita decodificazione di offerte in codice

Abrogato

JU e CAIS sono d’accordo con la modifica proposta.

In base al bene giuridico protetto (patrimonio), il legislatore ha incluso questa disposizione nel reati contro il patrimonio. Inoltre, sotto il profilo sistematico è stata inserita dopo l’articolo 150 CP poiché, in quanto fattispecie complementare, doveva permettere di contemplare oltre agli utenti privati anche i commercianti di dispositivi di decodificazione. Le disposizioni penali della legge sulle telecomunicazioni (LTC) sono soprattutto connesse all’utilizzazione di impianti di telecomunicazione. L’articolo 150^bis, invece, tange i servizi di telecomunicazione soltanto se vengono fabbricati o immessi in commercio dispositivi per l’illecita decodificazione di offerte di telecomunicazione in codice. Se si inserisce l’articolo 150^bis nella LTC, come nuovo articolo 52a, il disciplinamento penale relativo alle offerte in codice non correlate a un servizio di telecomunicazione sarebbe fuori posto. Il rapporto non fornisce motivi fondati per l’abrogazione nel CP (UNIFR).

1.21. Articolo 153 False comunicazioni alle autorità del registro di commercio

Chiunque induce l’autorità preposta al registro di commercio a iscrivere un fatto contrario al vero o omette di segnalarle un fatto che dovrebbe venir iscritto, è punito con una pena detentiva sino a un anno o con una pena pecuniaria.

JU e SH approvano la modifica.

Per motivi di prevenzione generale occorre esigere con urgenza di continuare ad applicare le pene sinora previste. La fattispecie penale riveste particolare importanza proprio nella lotta alla criminalità economia. Ciò vale in particolare in riferimento alla punizione necessaria e coerente delle cosiddette fondazioni fittizie (ZH).

UNIFR osserva che l’articolo 253 CP punisce soltanto la frode in riferimento a un fatto d’importanza giuridica, mentre l’articolo 153 contempla i fatti che non sono d’importanza giuridica. Dal 1995 al 2009 sono state pronunciate in media soltanto 2,67 condanne all’anno, con un aumento del numero delle condanne a partire dal 2007 (2007: 4, 2008: 5 e 2009: 7 sentenze). Vista questa situazione, è dubbio che una modifica sia opportuna e quindi UNIFR respinge la modifica.

1.22. Articolo 155 numero 2 Contraffazione di merci

2. Se l'autore fa mestiere di tali operazioni, è punito con una pena detentiva da sei mesi a cinque anni, eccetto che l’atto sia passibile di una pena più grave in virtù di un’altra disposizione.

Il PPD approva la modifica.

Il rapporto esplicativo non illustra i motivi dell’aumento della pena massima (JU). Se non esistono motivi che giustificano un aumento della pena massima, va mantenuta la pena detentiva massima di tre anni attualmente prevista (Centre Patronal).

UNIFR respinge la modifica della disposizione per i motivi illustrati in merito all’articolo 139 AP-CP.