Rapporto sui risultati

preposta all’esecuzione della pena o a quella in materia di migrazione. La legge deve invece attribuire espressamente la responsabilità all’autorità in materia di migrazione. Da più parti si critica che le persone la cui espulsione non può essere eseguita si ritrovano senza statuto giuridico. Si chiede di istituire (o vagliare) uno statuto speciale di soggiorno per queste persone.

− Costi elevati: vari pareri invitano la Confederazione a valutare quanto prima insieme ai

Cantoni le ripercussioni finanziarie e strutturali delle nuove disposizioni e a prevedere una ripartizione adeguata dei compiti supplementari tra la Confederazione e i Cantoni, introducendo una corrispondente disposizione di legge.

III. Osservazioni generali in merito all’avamprogetto

1. Variante prediletta

Variante 1 Variante 2 Nessuna

AG, AI, AR, BE, BL, BS, FR GL, NW, SZ, TG, TI GE

GR, JU, LU, NE, OW, SG, SH, SO,

UR, ZG, ZH, VD

17

PBD, PPD, PEV, PES PLR, UDC PS

ABZ, MPC, CP, FER, fpv, OIM, USAM Amnesty, Caritas, GDS, CFM, FIMM, CAIS, NKS, USI, FSAG, Secon- ACES, KSS, FSA, SBA, FCPS, Odas, ACS, SKF, SSDP, CSIAS, SAR, SFR, USS, Sosf, CRS, Unia FSPI, UCS, SSDPM, ASM, SVZ,

16

TS, UNIGE , VFG, ASM

1.1 Variante 1

1.1.1 Argomenti a favore della variante 1

A favore della variante 1 depone il fatto che rispetta i principi costituzionali esistenti¹⁸ (anche se solo fino a un certo punto), in particolare il principio della proporzionalità¹⁹.

Per molti partecipanti è inoltre determinante che la variante 1 rispetta gli obblighi internazionali della Svizzera e i principi internazionali²⁰ (anche se solo fino a un certo punto), in particolare i diritti umani internazionali²¹. Considera gli interessi del minore ai sensi della CDF²² o, a parere della FSAG, li viola in misura minore rispetto alla variante 2. Indica inoltre esplicitamente il rispetto dell’ALC²³. ACS approva la riduzione del rischio di violazioni di tale accordo. A favore della variante 1 sono anche addotti il rispetto delle garanzie procedurali (BS) e

la possibilità di ponderare gli interessi nel singolo caso24.

Numerosi partecipanti sostengono la variante 1, in quanto rappresenta una soluzione di compromesso tra l’orientamento dell’iniziativa espulsione (ossia l’automatismo

dell’espulsione) e i principi costituzionali esistenti (in particolare il principio della proporzionalità) e il diritto internazionale (soprattutto le garanzie dei diritti umani e l’ALC)²⁵.