Rapporto sui risultati

Articolo 43a

Osservazioni generali

Diversi partecipanti concordano con l’idea di applicare queste disposizioni comuni a tutte le eccezioni al di fuori della zona edificabile (AG, BS, SH, TG, ZH; ASPAN, bauenschweiz, CDCPA, SOBV,,

VSLG). Altri (JU, SO, TI, VS; PPD) non hanno espresso alcun commento.

Alcuni propongono di stralciare la disposizione (usam; Centro Patronale).

Si suggerisce inoltre di evitare la ripetizione di criteri già menzionati nella LPT (SH; CDCPA) ovvero di eliminare le sovrapposizioni nel quadro della seconda fase della revisione della LPT (ASPAN). Il Cantone di Zugo osserva che la disposizione andrebbe ricontrollata per assicurarsi che non riprenda il testo di altre disposizioni ovvero per considerarne l’integrazione nell’articolo 42. Il Cantone dei Grigioni non condivide l’obiettivo dell’uniformazione alla base della disposizione.

Frase introduttiva

Occorre verificare la possibilità di estendere il campo d’applicazione dell’articolo 43a agli articoli 24a e 24d LPT nell’ottica di un’attuazione uniforme della normativa (AI, SH; CDCPA).

Lettera b

Considerata l’estensione del campo d’applicazione dell’articolo 24c LPT, bisognerebbe aggiungere un commento (FR). Secondo l’associazione HEV, la disposizione in oggetto è superflua perché è sottinteso che nessun proprietario costruisce un edificio sostitutivo che non sia necessario.

Lettera c

Secondo il Cantone di Neuchâtel, la formulazione della disposizione non è ottimale. L’ACS la respinge risolutamente adducendo che spetta ai Comuni imporre una prassi più o meno rigorosa in questo ambito.

Lettera d

La restrizione introdotta con questa disposizione è giudicata d’importanza fondamentale (USC). Il Cantone di Soletta aggiungerebbe anche la tenuta di animali.

Il Cantone di Friburgo teme che l’utilizzazione di tutti questi edifici abitativi a scopo non agricolo finirà per avere un impatto non trascurabile sullo sfruttamento delle superfici agricole; a suo parere, il Consiglio federale dovrebbe sancire criteri più precisi e rigorosi, così come previsto nell’articolo 24c capoverso 3 LPT.

Lettera e

L’USC e agridea propongono di riprendere il testo dell’articolo 43 capoverso 1 lettera f.

Alcuni partecipanti suggeriscono di riformulare la disposizione come segue: «non vi si oppongono gli interessi di protezione della natura e del paesaggio» (AG BKS, Archeologia, AS,, CSSM, GPS, NIKE, Studio delle case rurali).

L’USIE ritiene che l’espressione «interessi preponderanti» lasci, al pari di «utilizzazione sostanzialmente mutata», troppo spazio all’interpretazione e vada dunque evitata.