Rapporto sui risultati

so ampliare la superficie abitativa nell’edificio d’economia rurale e, parallelamente, spostare questo edificio altrove. Secondo il Cantone di Lucerna, la risposta dovrebbe essere negativa.

Varia

L’articolo 42b capoverso 2 contiene un rimando all’articolo 42a capoverso 2, che viene tuttavia abrogato. Il rimando va pertanto cancellato (ZG).

Per il futuro occorre prevedere, nel quadro di una revisione della LPT, lo stralcio dell’articolo 41 capoverso 2 OPT e il trasferimento ai Cantoni della competenza di autorizzare ulteriori ampliamenti ovvero possibilità di utilizzazione aggiuntive (Aquanostra, VSLG).

Articolo 39 capoverso 3

Il Cantone di Zugo è favorevole alla disposizione. Non formulano osservazioni: FR, JU, SO, VS; USC ed USIE. Il Cantone di Nidvaldo ritiene che la nuova sistematica offra più chiarezza e facilità di lettura.

Il Cantone dei Grigioni propone di stralciare l’articolo 43a e di adeguare di conseguenza l’articolo 39 capoverso 3.

Secondo il Cantone di Zurigo, le condizioni fissate in questo capoverso devono essere precisate definendo le nozioni impiegate. Altri partecipanti suggeriscono di sostituire l’espressione «im Wesentlichen» [ital.: «sostanzialmente»] con «grundsätzlich» [ital. «in linea di massima»] (AG BKS, Archeologia, AS, CSSM, GPS, NIKE, Studio delle case rurali) ovvero di completare l’espressione «äussere Erscheinung» [ital.: «aspetto esterno»] con «inklusive Materialisierung» [ital.: «inclusi i materiali»]

(AKD).

Osservando che l’obiettivo dell’articolo 39 OPT consiste nell’aumentare il grado di occupazione permanente e non nel proteggere i monumenti storici, due partecipanti (AI; PPD) propongono di modificare l’articolo 39 capoverso 3 come segue: «Le autorizzazioni secondo il presente articolo possono essere rilasciate soltanto se l’aspetto esterno resta sostanzialmente immutato».

Articolo 41

I Cantoni del Ticino e del Vallese si sono espressamente astenuti dal fare osservazioni su questo articolo.

Capoverso 1

I concetti di «costruiti secondo il diritto anteriore» e «costruiti secondo il nuovo diritto» dovrebbero offrire maggiore chiarezza (AG). I Cantoni di Appenzello Interno e del Giura non hanno osservazioni.

Per quanto riguarda l’applicazione di questa disposizione agli edifici impiegati ancora a scopi agricoli, si rinvia al capitolo intitolato: «Relazione con le autorizzazioni di cui all’articolo 16a LPT» (pag. 8).

Capoverso 2

Il Cantone dei Grigioni propone di riformulare la disposizione come segue: «Non è, in linea di massima, applicabile agli edifici d’economia rurale privi di una parte utilizzata a scopi abitativi». Due partecipanti (USC e agridea) propongono invece di stralciare il capoverso. Secondo altri, andrebbero esclusi dal campo d’applicazione anche gli edifici abitati solo temporaneamente (AG BKS, Archeologia, AS, ASPU, CSSM, FP, GPS, NIKE, Pro Natura, Pusch, Studio delle case rurali, WWF).

Se si ammette la possibilità che una vecchia abitazione, non utilizzata più da tempo in modo conforme alla sua destinazione, possa rientrare nel campo d’applicazione della disposizione in oggetto, andrebbe definito un criterio temporale (FR).