Rapporto sui risultati

5.1.7 Art. 36d (ritiro della concessione / riversione)

I pareri espressi a riguardo sono in gran parte contrari alla disposizione relativa al ritiro e alla riversione della concessione nell'ambito dell'esercizio degli aerodromi.⁴¹ Pertanto non trovano consenso le modifiche che comportano un peggioramento per i concessionari. Il Cantone di Zurigo mette l'accento sul fatto che il ritiro di una concessione può avvenire solo se si verificano le condizioni secondo l'articolo 93. Se la disposizione venisse integrata nella legge, allora occorrerebbe precisarla ulteriormente e limitarla dal punto di vista materiale, in modo tale da non penalizzare i concessionari rispetto all'attuale situazione giuridica. Dovrebbe essere resa nota la futura procedura in materia di ritiro della concessione.⁴² L'aeroporto di Ginevra e i Cantoni di Ginevra e di Zurigo affermano inoltre che, in caso di ritiro della concessione dovuto a interessi pubblici importanti secondo il capoverso 2 e di non rinnovo secondo il capoverso 4, il concessionario deve essere interamente indennizzato, in quanto in questi casi una semplice «indennità adeguata» non è sufficiente. Sempre secondo questi pareri, un diritto di riversione non può riferirsi all'intera infrastruttura.⁴³ Infine si fa presente che l'introduzione di un diritto di riversione a favore della Confederazione indebolirebbe considerevolmente la posizione degli aerodromi concessionari e darebbe falsi incentivi agli investimenti e alla manutenzione di edifici e impianti.⁴⁴

5.1.8 Art. 36f–g (regolamento d'esercizio) in combinato disposto con l'articolo 40h (procedure di volo al di fuori degli aerodromi)

UCS lamenta che le prescrizioni concernenti il regolamento d'esercizio non definiscono in maniera sufficientemente chiara le interfacce con le organizzazioni partner (ad es. rispetto al fornitore di servizi della sicurezza aerea Skyguide).

Per quanto concerne la definizione delle procedure di avvicinamento e di decollo nel regolamento d'esercizio secondo l'articolo 36f capoverso 3 lettera b (in combinato disposto con l'articolo 40h), si fa presente che una tale regolamentazione è in contraddizione con gli interessi dei Comuni e della popolazione interessati. Vi è il rischio che il Consiglio federale e l'UFAC estendano il loro margine di influenza su tali procedure, a scapito dei diritti di partecipazione esistenti. Le modifiche, in particolare nell'articolo 40h, dovrebbero tenere conto della necessità per la popolazione interessata di poter avere a disposizione una procedura di ricorso.⁴⁵ Di parere contrario sono gli aeroporti e le organizzazioni dell'aviazione, che accettano la modifica solo se consente un netto acceleramento dei processi e una limitazione dei diritti di partecipazione e di ricorso. Considerata la mancanza di basi chiare, il Cantone di Zurigo respinge la modifica nella forma prevista. Secondo il parere dell'associazione degli aerodromi e degli aeroporti di Ginevra e di Grenchen, dovrebbe essere disciplinata in modo più chiaro anche la delimitazione delle competenze tra aeroporto, l'UFAC o eventualmente Skyguide. Ad esempio, nell'articolo 40h capoverso 1 si dovrebbe definire che cosa si intende per «zone limitrofe agli aerodromi».⁴⁶ In questo contesto Pilatus propone che il settore limitrofo sotto la responsabilità dell'esercente venga stabilito in base ai confini del sistema dell'aerodromo.

Pareri contrapposti sono stati formulati anche in merito alla questione se l'UFAC debba defi-