Rapporto sui risultati

Motivazione e proposte

AG: nel Cantone AG la gratuità vale anche per i procedimenti giudiziari.

BL: le procedure di condono e di reclamo (riesame) dovrebbero essere gratuite. In pratica non è possibile definire se una domanda è «manifestamente infondata».

Il Cantone LU (in merito agli obblighi procedurali): secondo l’articolo 167d il richiedente deve fornire informazioni esaurienti sulle sue condizioni economiche; in caso contrario dopo una diffida non si entra nel merito della domanda di condono. Poiché l’interesse del richiedente di non dover pagare imposte a causa della sua mancata capacità economica coincide con l’obbligo di comprovare le condizioni reddituali e patrimoniali, non è necessario far dipendere la non entrata nel merito da una diffida. Occorre però richiamare l’attenzione sulle conseguenze processuali della negligenza con un’ingiunzione a collaborare.

ZG: nel capoverso 2 si propone di non entrare nel merito della domanda nel caso di una mancata collaborazione. L’inosservanza degli obblighi procedurali prevede che l’autorità di condono sia entrata nel merito della domanda per poter imporre vincoli. La conseguenza giuridica di una mancata collaborazione è la reiezione della domanda per mancanza di prove dello stato di bisogno o di rigore.

CP: sorgerebbero possibilità di abuso. Si deve richiedere un piccolo anticipo spese, che in caso di accoglimento della domanda o del reclamo verrebbe restituito.

4.3.9 Mezzi d’indagine dell’autorità di condono (art. 167e)

La maggior parte dei partecipanti all’indagine conoscitiva non si sono espressi su questa disposizione. Il Cantone ZG ha constatato che l’autorità di condono dispone di mezzi

d’indagine di cui non ha bisogno. È sufficiente la regola dell’onere della prova.

4.3.10 Rimedi giuridici (art. 167f)

Solo alcuni partecipanti all’indagine conoscitiva hanno esplicitamente espresso un parere in merito a questa disposizione (cfr. anche le spiegazioni menzionate al n. 4.3.6 sulle autorità di condono competenti).

Motivazione e proposte

AG: l’impostazione dei rimedi giuridici previsti nel Cantone deve rimanere invariata. Il capoverso 3 spiega che gli articoli 132–135 e 140–145 LIFD si applicano «per analogia». Il Cantone AG esclude che i Cantoni non siano costretti a introdurre una procedura di reclamo.

Il Cantone BS accoglie favorevolmente il fatto che ai Cantoni non sia stato prescritto un determinato iter ricorsuale. Di converso, l’AFC ha la possibilità di ricorrere in quanto autorità e il TF deve giustamente giudicare sia i casi di condono cantonali che quelli federali, sempre che si tratti di casi particolarmente importanti.

TG: non è necessaria una regolamentazione separata delle procedure di ricorso se si rimanda all’applicabilità per analogia degli articoli 140–144 LIFD.

ZH: questa disposizione garantisce che le decisioni sulle imposte comunali e cantonali e sull’imposta federale diretta siano armonizzate. Tuttavia, la formulazione del capoverso 2 può provocare malintesi. Il Cantone ZH ha pertanto presentato un’altra proposta di formulazione. Anche il capoverso 3 non convince. Rimandando agli articoli 132–135 LIFD si potrebbe concludere che è possibile presentare un reclamo contro la decisione di condono. Questo è però ammissibile solo se è previsto anche nella procedura di condono per le imposte cantonali. Il capoverso 3 può pertanto essere stralciato. Il Cantone ZH presenta una proposta di integrazione del capoverso 4. Se un’autorità comunale è competente per il condono fiscale come nel Cantone ZH, il diritto di ricorso al TF deve spettare anche all’Amministrazione cantonale delle contribuzioni.

Tribunale federale: il capoverso 4 deve essere adeguato alla nuova formulazione proposta dal TF dell’articolo 83 lettera m LTF (cfr. le summenzionate spiegazioni sulla LTF).

CP: Il concetto di «caso particolarmente importante» deve essere formulato in maniera più precisa come nell’articolo 84 capoverso 2 LTF.