Rapporto sui risultati

imporre nuove modifiche alle società che hanno appena adeguato i loro statuti alle disposizioni dell’OReSA²¹¹. Nello specifico sono menzionati soprattutto i seguenti aspetti:

 da una parte, è criticata l’introduzione nell’elenco delle retribuzioni vietate delle indennità per un divieto di concorrenza non giustificato dall'uso commerciale (art. 735c cpv. 1 n. 2) e delle indennità non usuali sul mercato per un divieto di concorrenza (n. 3)²¹². Nella pratica, i divieti di concorrenza sono molto importanti e il loro divieto va oltre quanto richiesto dall’articolo 95 capoverso 3 Cost. Il fatto di non essere usuali sul mercato è inoltre un criterio di delimitazione inadeguato e la norma non è applicabile nella pratica. Si creerebbe incertezza giuridica. Si deplora l’istituzione di un ulteriore divieto che manca di chiarezza invece di promuovere la certezza del diritto con una disposizione «Safe-Harbor»;

 per quanto riguarda le indennità fondate su un divieto di concorrenza le critiche si concentrano in particolare sull’articolo 735c capoverso 3 secondo cui un divieto di concorrenza non è considerato giustificato dall’uso commerciale se la sua durata supera i 12 mesi²¹³. Un divieto di concorrenza di durata superiore a 12 mesi è perfettamente ragionevole in alcuni settori e la norma è in contraddizione con l’articolo 340a CO che permette divieti di concorrenza con durata fino a 3 anni. Alcuni partecipanti propongono di permettere alle parti di stabilire la durata del divieto di concorrenza; la base di calcolo non dovrebbe però superare i 12 mesi (limitazione puramente monetaria dell’indennità per divieto di concorrenza)²¹⁴;

 si osserva che non è necessario menzionare le retribuzioni non usuali sul mercato in relazione con una precedente attività di organo della società (art. 735c cpv. 1 n. 4); infatti queste forme di elusione sono considerate indennità di partenza e non occorre concretizzarle nella legge. Ciò genera soltanto incertezza del diritto e nuove questioni²¹⁵;

 diversi partecipanti rifiutano che nell’elenco delle retribuzioni vietate vengano inseriti i premi d’assunzione che non compensano uno svantaggio finanziario chiaramente comprovabile (art. 735c cpv. 1 n. 5)²¹⁶. Il divieto va oltre il tenore dell’articolo 95 capoverso 3 Cost. Le «retribuzioni finalizzate a persuadere» futuri collaboratori devono rimanere possibili per conservare la competitività internazionaledel Paese. Nella pratica non è spesso possibile accertare in modo univoco se sussiste uno svantaggio finanziario chiaramente comprovabile. Secondo alcuni partecipanti, il danno non dovrebbe essere «chiaramente comprovabile»²¹⁷ bensì soltanto comprovabile²¹⁸. Altri partecipanti chiedono un divieto generale dei premi d’assunzione, indipendentemente dalla compensazione di uno svantaggio finanziario chiaramente comprovabile²¹⁹. Due partecipanti approvano esplicitamente la norma, che considerano fonte di chiarezza e certezza del diritto²²⁰.

Alcuni partecipanti approvano esplicitamente la chiara normativa dell’articolo 735c²²¹. Due partecipanti approvano il fatto che la regola colma le lacune dell’OReSA, ma dubitano che le disposizioni scelte siano sufficienti e auspicano una formulazione più severa²²². In tale contesto è pure stato proposto di definire un limite massimo per le retribuzioni dei quadri