Rapporto sui risultati

Sintesi dei risultati della consultazione – Diritto successorio

N. di riferimento: COO.2180.109.7.214515 / 232.1/2016/00001

mantenimento» («Unterhaltsforderung»), di equa indennità, di prelevamento legale o di pretesa di diritto comune, invece che di «legato». L’eventuale creazione di una pretesa legale dovrebbe ispirarsi a quella già prevista all’articolo 606 CC, che potrebbe essere modificato in questo senso, oppure a quella dell’articolo 631 capoverso 2 CC. La disposizione dovrebbe di conseguenza essere spostata nel pertinente capitolo del Codice civile svizzero¹⁴².

 Non è opportuno far dipendere una prestazione di mantenimento (il legato) da una con-

troprestazione fornita dal partner nell’interesse del defunto. Se l’obiettivo è di istituire una compensazione per le cure prestate gratuitamente, sarebbe stato necessario proporre una norma in tal senso¹⁴³.

 Per un giudice sarà molto difficile, se non impossibile, stabilire l’esistenza, l’intensità e la

durata di una relazione, nonché la portata delle prestazioni fornite al defunto. Sarà difficile anche addurre le prove necessarie a stabilire i fatti, considerato che ci si muove in un settore delicato e che il protagonista principale è venuto a mancare. Il giudice disporrà quindi di un ampio margine discrezionale¹⁴⁴.

 L’introduzione di un legato di mantenimento è inutile, poiché il testatore dispone già di

strumenti sufficienti per favorire il proprio partner di fatto o i figliastri tramite una disposizione a causa di morte. Questi strumenti saranno ulteriormente potenziati con l’aumento della porzione disponibile. Inoltre è il disponente stesso la persona più indicata a stabilire chi gli è vicino e chi desidera sostenere¹⁴⁵.

 Il carattere imperativo di questa disposizione è fortemente contestato, in quanto è contra-

rio all’obiettivo della revisione, che mira ad accrescere la libertà di disporre del testatore, segnatamente per facilitare la trasmissione di imprese (cosa che il legato compromette). Inoltre è difficilmente comprensibile come da un sostegno fornito volontariamente in vita da una persona, senza obbligo legale alcuno, possano scaturire impegni che si ripercuotono sulla successione, anche contro l’espressa volontà del defunto. Ci si potrebbe persino chiedere se queste prestazioni di sostegno non debbano essere considerate liberalità tra vivi soggette a riduzione¹⁴⁶.

 Con l’introduzione di un legato di mantenimento per mezzo di una norma imperativa viene

creata di nascosto una nuova categoria di eredi (una sorta di «legittimari all’uopo»), che potrebbe essere favorita anche contro l’esplicita volontà del defunto, il quale, forse, aveva addirittura deciso di non sposarsi per evitare di creare pretese successorie in favore del proprio partner di fatto. Questo diritto al legato sarebbe perfino più vincolante di una porzione legittima, dal momento che è impossibile rinunciarvi dall’inizio mediante un contratto successorio. Tale incoerenza ha per effetto di proteggere maggiormente il partner di fatto rispetto al coniuge: converrebbe quindi rendere questa disposizione una norma dispositiva¹⁴⁷.

 Soltanto le successioni riguardanti patrimoni ingenti saranno in grado di produrre un ren-

dimento sufficiente per permettere l’istituzione di un legato di mantenimento sotto forma di rendita periodica. Una situazione, questa, con due possibili effetti: la divisione ereditaria