Rapporto sui risultati

Sintesi dei risultati della consultazione – Diritto successorio

N. di riferimento: COO.2180.109.7.214515 / 232.1/2016/00001

 Si dovrebbe precisare che i testimoni devono consegnare personalmente il testamento

urgente (orale e audiovisivo), in modo da chiarire i dubbi relativi all’invio postale⁵⁸².

 Nella versione tedesca il termine «Gerichtsbehörde» (autorità giudiziaria) è obsoleto e

dovrebbe essere sostituito con «Gericht» (tribunale)⁵⁸³.

 La precisazione «su un supporto ordinario» non è chiara e dovrebbe essere rivista⁵⁸⁴.

 Un ufficiale di grado superiore può sostituire l’autorità giudiziaria soltanto per il deposito o

il verbale. La formulazione del capoverso 2 dovrebbe essere rivista⁵⁸⁵.

Articolo 508 AP-CC

 Nella versione francese sostituire «nul» con «caduc»⁵⁸⁶.

5.16 Aggiornamento redazionale degli articoli 469, 482, 499 e 503 CC

I partecipanti alla consultazione che si sono espressi in particolare sull’aggiornamento redazionale di diversi articoli hanno in larga maggioranza accolto positivamente la proposta.

Sono favorevoli o piuttosto favorevoli un Cantone⁵⁸⁷, un partito politico⁵⁸⁸ e sette organizzazioni⁵⁸⁹. Sono invece contrarie o piuttosto contrarie due organizzazioni⁵⁹⁰.

5.16.1 In generale

Aspetti positivi

 Le varie modifiche terminologiche sono accolte espressamente in modo positivo, corri-

spondono alla dottrina e alla prassi attuali e migliorano il diritto in vigore⁵⁹¹.

 Va accolto positivamente il fatto che per il contratto successorio venga disciplinata la

forma da utilizzare per far valere un vizio della volontà del disponente mentre questi è ancora in vita⁵⁹².

Aspetti negativi

 All’articolo 469 AP-CC l’avamprogetto ha seguito a torto un parere della dottrina minorita-

ria. Per codificare la posizione della dottrina maggioritaria sarebbe sufficiente aggiungere che, per il contratto successorio, la revoca deve essere comunicata alla controparte⁵⁹³.  L’articolo 519 capoverso 3 AP-CC complica inutilmente la situazione. Non vi è motivo di

assoggettare a una procedura giudiziaria il disponente che desidera svincolarsi da un contratto successorio viziato, mentre per altri contratti è sufficiente dichiarare la propria intenzione di non mantenere il contratto (art. 31 cpv. 1 CO). Si tratta di un formalismo eccessivo che causerà processi inutili⁵⁹⁴.