Rapporto sui risultati

penale solo se, con la soppressione della misura, si pronuncia contemporaneamente una sanzione privativa della libertà rispettivamente se c’è un’ingerenza nelle libertà, vedi in merito il rapporto esplicativo concernente l’avamprogetto, numero 1.3.4).

Quattro rispettivamente cinque partecipanti⁸⁷ respingono la proposta, che causerebbe un aumento dei procedimenti giudiziari, che diventerebbero più lunghi, onerosi e costosi.

Desiderano lasciare interamente ai Cantoni l’autonomia organizzativa. Qualora il legislatore intenda mantenere la modifica della competenza, si dovrà perseguire la variante B.

Cinque partecipanti⁸⁸ respingono la proposta, anch’essi per i motivi citati, e rinunciano a una proposta subordinata.

I quattro Cantoni⁸⁹ che già oggi hanno un giudice per l’esecuzione delle pene e delle misure esprimono in parte dei dubbi circa il diritto a ricorrere dell’autorità d’ esecuzione (al n. IV. 4.5) e temono incertezze sul piano giuridico se il diritto federale prevede una normativa che si discosta dal diritto cantonale.

Osservazione preliminare: qui di seguito sono riportati pareri specifici. La panoramica generale dei pareri sulla modifica del sistema proposta è riportata sopra (n. III 4.1).

4.2. Articolo 62c capoverso 1 AP-CP

OAV, ASM e Uni-NE propongono che la persona detenuta possa richiedere direttamente al giudice il riesame della misura.

SSDP chiede anche che la persona interessata possa rivolgersi direttamente a un giudice penale di prima istanza: dovrebbe avere accesso diretto al giudice in base agli articoli 363 e seguenti CPP. Gli articoli 363 e seguenti CPP andrebbero conseguentemente integrati. In alternativa andrebbe previsto nel CP un ricorso a un giudice penale di prima istanza contro la decisione negativa dell’autorità di esecuzione.

4.3. Articolo 62d capoverso 1 AP-CP

Cinque partecipanti⁹⁰ chiedono di sostituire «Vollzugsbehörde» (autorità di esecuzione) con «zuständige Behörde» (autorità competente): dovrebbe spettare ai Cantoni stabilire l’autorità competente.

Nove partecipanti⁹¹ respingono l’inoltro al giudice, per la decisione, delle richieste di

soppressione da parte della persona interessata e reputano sufficiente la possibilità di contestare la disposizione di un’autorità di esecuzione. Uni-BE chiede di indicare

espressamente nella legge l’obbligo per l’autorità d’esecuzione di presentare la domanda al giudice su richiesta della persona interessata.

Cinque partecipanti⁹² chiedono che nel testo della legge si preveda, oltre alla richiesta della soppressione, anche la proposta di prolungamento.