Rapporto sui risultati

internati in relazione alla segregazione cellulare. Secondo ZH si pone la domanda se si possa davvero parlare di misure terapeutiche nel caso degli isolamenti. In tal senso

l’articolo 90 capoverso 1 lettere a e b sarebbe sufficiente. GE e FR approvano la modifica proposta.

5.8. Articolo 91a AP-CP

In generale numerosi partecipanti (15) accolgono favorevolmente il fatto che l’articolo 91a AP-CP disciplini diversi punti, come la composizione della commissione o la ricusa dei suoi membri¹⁰⁹. In questo modo si rafforza il ruolo della commissione¹¹⁰. Alcuni accolgono

favorevolmente anche il fatto che vi sia un articolo specifico sulla commissione, più chiaro e dettagliato¹¹¹. Numerosi partecipanti si esprimono invece contro un’estensione delle

competenze della commissione¹¹². Alcuni criticano il fatto che l’articolo 91a AP-CP sia inserito al numero 3 «Esecuzione di misure» ritenendo che sarebbe sufficiente integrare l’articolo 75a e rimandare a tale disposizione per le misure¹¹³. Complessivamente, i compiti della commissione (anche in riferimento ai cpv. 2 e 3) andrebbero formulati con maggiore chiarezza¹¹⁴. Alcuni partecipanti ritengono che andrebbero previste delle garanzie minime per il procedimento¹¹⁵. In questo senso andrebbe espressamente indicato il diritto ad essere sentito per la persona condannata¹¹⁶. Per altri conterebbero di più le conoscenze specifiche e la formazione specifica rispetto all’appartenenza ad una certa categoria professionale (cpv. 1)¹¹⁷. FSA propone di modificare il testo di conseguenza.

Per quanto riguarda il capoverso 1, concernente la composizione della commissione, vari partecipanti sono favorevoli alla proposta in base alla quale potrebbero farne parte anche rappresentanti della psicologia¹¹⁸. SSPF propone una diversa formulazione. ZH segnala che dovrebbero comporre la commissione rappresentanti della psichiatria e (al posto di «o»)

della psicologia. Per GE questa estensione è un elemento positivo anche se si rischierebbe un aumento dei casi di ricusazione di un membro nel Cantone. GR propone di sostituire al termine «mindestens» (almeno) «insbesondere» (in particolare), per evitare qualsiasi

fraintendimento; «almeno» potrebbe essere inteso erroneamente come un riferimento al numero degli esperti della commissione. Uni-BE propone di inserire nella formulazione entrambi i generi («Vertreterinnen und Vertreter»). Secondo Uni-BE dovrebbero far parte della commissione anche rappresentanti dell’avvocatura¹¹⁹. La sua composizione

risulterebbe così più equilibrata perché i membri del Ministero pubblico e dell’autorità di esecuzione rappresentano lo Stato. SSDP raccomanda inoltre al legislatore di stralciare questa disposizione o di optare per una formulazione più aperta, in modo che la

commissione possa accogliere anche altri esperti (p. es. difensori e persone del settore della criminologia o del lavoro sociale)¹²⁰. Pur riconoscendo delle differenze tra i Cantoni, SSDP accoglie favorevolmente una normativa uniforme.