Rapporto sui risultati

GE è dell’avviso che si debba sostituire «Vollzugsbehörde» (autorità d’esecuzione) con «Gericht» (giudice) in linea con la modifica della competenza (anche al cpv. 2 di questa disposizione e all’art. 63a AP-CP).

FSA rileva delle carenze in relazione allo Stato di diritto e chiede che il riesame avvenga obbligatoriamente ogni due anni sulla base di una perizia esterna e con la nomina della necessaria difesa.

4.4. Articolo 63a capoverso 1 AP-CP

OAV, ASM e Uni-NE propongono che la persona detenuta possa chiedere direttamente al giudice il riesame della misura. Uni-BE desidera mantenere il testo vigente ma chiede (come nel caso dell’art. 62c CP) un nuovo obbligo espresso per l’autorità d’esecuzione di

presentare la domanda al giudice se la persona interessata presenta una richiesta. VGer ZH chiede un’integrazione (riguardo la continuazione e la soppressione della misura; possibilità di contestazione presso il giudice penale qualora l’autorità di esecuzione rinunci a presentare una proposta).

4.5. Articolo 65a AP-CP e articolo 81 capoverso 1 lettera b numero 8 AP-LTF

25 partecipanti⁹³ accolgono favorevolmente il diritto a ricorrere dell’autorità d’esecuzione,

chiedendo nella maggior parte dei casi che ciò valga per tutti i procedimenti successivi e non solo per le misure secondo gli articoli 59 – 61 CP. Questa disposizione però rientrerebbe nel CPP e non nel CP.

Sette partecipanti⁹⁴ chiedono inoltre che il diritto a ricorrere vada regolamentato dal diritto federale con effetto anche sui procedimenti cantonali (per il Ministero pubblico e l’autorità di esecuzione), per evitare ambiguità e avere la certezza del diritto. SO propone di normare anche il diritto a ricorrere quando viene ordinata la carcerazione di sicurezza in virtù del diritto dell’esecuzione. Uni-BE chiede, qualora sia introdotto il diritto a ricorrere dell’autorità d’esecuzione, che quello del Ministero pubblico sia soppresso.

Otto partecipanti⁹⁵ sono contrati al diritto a ricorrere dell’autorità d’esecuzione. Alcuni

sottolineano che il Ministero pubblico si occupa talora intensamente di questioni di diritto concernenti l’esecuzione e che sarebbe sufficiente il suo diritto a ricorrere. Altri partecipanti adducono ragioni relative allo Stato di diritto o di ordine istituzionale oppure temono

incertezze sul piano giuridico a causa di normative parallele concernenti la stessa materia, nel diritto cantonale e in quello federale.

4.6. Altre osservazioni

11 partecipanti⁹⁶ rilevano che l’articolo 62c capoverso 2 CP sarebbe poco chiaro per quanto concerne la competenza e confuso nei contenuti; anch’esso dovrebbe venire modificato (in particolare non sarebbe necessaria la decisione di un giudice per ordinare la pena residua). GR chiede inoltre che si chiarisca la competenza nell’articolo 63b capoverso 3 CP.

Cinque partecipanti⁹⁷ chiedono che il giudice possa eventualmente ordinare anche

l’internamento d’ufficio nel quadro di un procedimento concernente il prolungamento di una